Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>., указав, что согласно расписке на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 ей должен 

<

данные изъяты>., а ФИО3 - 

<

данные изъяты>. В подтверждение долга ФИО2 есть СМС-сообщение, отправленное с его номера телефона, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит отправить денежные средства.

Кроме того, истица ФИО1 направила в адрес суда письменные объяснения, указав, что ФИО3 передал ей расписку с другими бумагами, напечатанными на ксероксе, и лежала вместе с другими бумагами. Когда ФИО3 отдал её, шел дождь, она сложила её, согнув лист, положила в мешочек, затем разгладила расписку утюгом.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснив, что расписку, приобщенную ею к исковому заявлению, ей привез ФИО4 в апреле-начале мая 2015 г., а до этого она передала приблизительно в конце марта 2015 г. ФИО2 деньги в размере 30 000 руб. в виде шести банкнот по 5000руб. ФИО4 денежные средства, отраженные в расписке, она не передавала. Долг Погосяна, отраженный в расписке - это его задолженность по заработной плате перед ней в период работы в ООО «НСТ», где с января по июль 2012 г. она работала инженером ПТО. Данная расписка была ею представлена при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом 

<

адрес>, но в рамках этого дела ФИО3 её не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что не оспаривает свою подпись в расписке, но считает, что в период работы в ООО «Новые строительные технологии» ФИО1 могла использовать бланк с его подписью, а печатный текст изготовить отдельно без его ведома. Бланки с его подписью могли находиться в бухгалтерии ООО «НСТ», которыми и воспользовалась ФИО1 Ходатайствовать о назначении экспертизы об исследовании расписки в рамках дела Октябрьского районного суда 

<

адрес> он не посчитал нужным, пожалел ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что денежные средства в долг у ФИО1 не брал. Он знает ФИО1, поскольку в 2013г. они вместе работали у ФИО3 Он укладывал тротуарную плитку, а ФИО1 была прорабом. Никаких отношений между ними по займу денежных средств не воззникало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии с требованиями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В подтверждение наличия у ответчиков перед истицей задолженности ФИО1 представила суду расписку (л.д.5).

Согласно данной расписке ФИО3 взял в долг у ФИО1 85 000руб. и обязуется возвратить сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если долг в срок не вернет, она обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.5).

Вместе с тем данная расписка не является по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа.

Указания на то, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 30000руб. в данной расписке нет, его подписи в ней не содержится.

Иных письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в нарушение требований ч.2 ст.808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ суду не представлено.

Из выводов в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №, 04025/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «генеральный директор», подпись от имени ФИО3 и её расшифровка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены до того, как был отпечатан текст расписки.

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что на штрихах рукописной записи «генеральный директор», подписи от имени ФИО3 и её расшифровки в расписке от ДД.ММ.ГГГГ микрочастицы тонера имеют вид выпуклых зерен или слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера, черного цвета с блеском. Такая картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх рукописных штрихов, выполненных пастой для шариковой ручки.

На данные обстоятельства указал эксперт ФИО5 в своих пояснениях в судебном заседании.

Условия хранения расписки, на которые указано ФИО1 в её письменных объяснениях, не опровергают вышеперечисленных выводов эксперта. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истицей ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, данная расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, фактически денежная сумма в долг ФИО3 ею не передавалась, а отражала наличие задолженности у ООО «НСТ» перед ней по заработной плате в размере 55000руб. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснялось, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается (ст.131ТК РФ).

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ООО «Новые Строительные технологии» о взыскании заработной платы, данные исковые требования рассматривались Октябрьским районным судом 

<

адрес> (гражданское дело №), и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 было отказано (копия решения-л.д.68). 

При рассмотрении данного гражданского дела истицей ФИО1 была представлена вышеуказанная расписка.

Вместе с тем в данном решении суд указал: доводы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как в материалах имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ей должен 85000руб., суд считает несостоятельными, поскольку из данной расписки не установлено, что она свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате (решение-л.д.68-69).

Следовательно, вопрос о взыскании суммы задолженности со ссылкой на то, что это задолженность по заработной плате, судом уже ранее рассматривался. ФИО1, ООО «НСТ», представителем которой являлся ФИО3, являлись лицами, участвующими в деле, и по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в этой части при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представленная истицей расписка, подписана ФИО3 как генеральным директором ООО «НСТ», а не физическим лицом-ответчиком по настоящему иску.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСТ» деятельность данного юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.