Дело № 2-226/2025 

37RS0012-01-2024-002497-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Р. – Ф.И.О.4,

представителя ответчика (истца) Ш., ответчика А. – С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Ш., А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Ш. к Р. о признании договор задатка заключенным и не расторгнутым, 

установил:

Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш., А., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке свою пользу неосновательное обогащение в размере в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 81 500 руб., почтовые расходы в размере 752,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Р., с одной стороны, и Ш., А., с другой стороны, был заключен договор задатка в размере 100 000 руб. с обязательством оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Задаток был уплачен истцом в день подписания договора задатка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в договоре. При подписании договора ответчики не представили истцу документы на квартиру. При получении документов об оценке, было установлено, что собственниками квартиры являются не два человека, а три, фамилии собственников квартиры были указаны иные. Ответчики желали продать квартиру в целом, тогда как собственниками квартиры в целом они не являлись. Ответчики в договоре задатка указали, что квартира является двухкомнатной, площадью 42,3 кв.м, тогда как фактически квартира трехкомнатная, площадью 41,5 кв.м. Договор задатка не устанавливал, в каких долях и за какую цену квартира продается и покупается. Таким образом, существенные условия, необходимые для сделки, были не согласованы. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор задатка расторгнут. Денежные средства в размере 40 000 руб. ответчик А. вернула истцу, 20 000 руб. были переданы истцу после подачи искового заявления. Таким образом, 40 000 руб. ответчики не вернули до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Ш. к Р. о признании договор задатка заключенным и не расторгнутым.

Встречные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Р., с одной стороны, и Ш., А., с другой стороны, был заключен договор задатка в размере 100 000 руб. на продаваемый объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от намерения приобрести объект, он теряет право на преданный задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчику А. поступило сообщение представителя Р. о невозможности приобрести объект недвижимости. На следующий день А. передала Р. денежные средства в размере 40 000 руб. При этом при проставлении А. своей подписи на оборотной стороне договора задатка, на ней отсутствовала запись о расторжении договора. Более того, продавец Ш. не расписывалась за расторжение договора. Кроме того, согласно записи на договоре, он расторгнуть по инициативе покупателя. Таким образом, основания для возврата задатка у Ш. и А. отсутствуют. 

Истец (ответчик) Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Р. по доверенности Ф.И.О.4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения встречного иска возражала. 

Ответчик (истец) Ш., ответчик А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уполномочили на участие в деле представителя. 

Представитель ответчика (истца) Ш., ответчика А. – С. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Полагала, что исковое заявление Р. удовлетворению не подлежит ввиду расторжения договора задатка по ее инициативе. 

Третье лицо Ф.И.О., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГРК РФ, не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Р.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля, приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р., именуемой покупатель, и Ш., А., именуемыми продавец, был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавцы обязуются продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме на 5 этаже, общей площадью 42,3 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В счет договора купли-продажи покупатель выплатил продавцам задаток в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства получены продавцами полностью, что подтверждается их подписями в указанном договоре.

Согласно условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавцов от данного покупателю обязательства он возвращает полученный задаток и выплачивает неустойку в размере суммы задатка; в случае отказа покупателя от намерения приобрести объект он теряет право на переданный задаток. 

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца (ответчика) и не оспорено ответчиками, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи указанной в договоре задатка квартиры между сторонами не заключался.

В отчете об оценке №-Н24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Ф.И.О.1 указано, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются Ф.И.О.5, Ф.И.О.5 (в настоящее время А.), Ф.И.О.2 (в настоящее время Ш.) Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из реестра недвижимости по состоянию на момент заключения договора задатка и на дату рассмотрения дела. 

Таким образом, ответчики Ш., А. не имели права на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в целом, поскольку право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на троих лиц. 

Кроме того, в договоре задатка указано, что квартира состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 42,3 кв.м, тогда как в соответствии с указанным отчетом об оценке фактически квартира является трехкомнатной, общей площадью 41,5 кв.м. Указанные факты подтверждаются копией технического паспорта, имеющейся в отчете об оценке, и Выпиской из реестра недвижимости. 

Также из выписок из реестра недвижимости по состоянию на момент заключения договора задатка и на дату рассмотрения дела следует, что в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. имеются ограничения (обременения) в виде запретов регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес>, Октябрьского РОСП 

<

адрес>. Данное обстоятельство препятствовало собственникам жилого помещения распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе заключать договоры купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре задатка всех существенных условий предварительного договора купли-продажи, а также наличие у собственников жилого помещения ограничений на распоряжение принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру, суд признает договор задатка незаключенным.

Доводы встречного искового заявления о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным являются несостоятельными по вышеизложенным судом мотивам, на основании которых суд пришел к выводу о признании договора задатка незаключенным. Ввиду признания судом договора задатка незаключенным, отсутствуют правовые основания для признания его нерасторгнутым, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий. 

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательства по передаче посредством договора купли-продажи в собственность истца квартиры, на Ш., А. возлагается обязанность вернуть полученные от Р. денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истцом Р. в адрес ответчиков Ш. и А. переданы денежные средства в размере 100 000 руб. по договору задатка, который признан судом незаключенным. 

Из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений Р. следует, что денежные средства в общей сумме 60 000 руб. были возвращены ответчиками в пользу истца, однако сумма в размере 40 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу. Денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиками от истца без установленных законом или договором оснований, являются их неосновательным обогащением, а потому сумма в размере 40 000 руб. (с учетом произведенного ответчиками возврата денежные средств в размере 60 000 руб.) подлежит взысканию с Ш. и А. в пользу Р. в солидарном порядке по правилам неосновательного обогащения. 

Истцом (ответчиком) Р. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.3 и Р., по условиям которого исполнитель привлекает к выполнению обязанностей по настоящему договору Ф.И.О.4, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 81 500 руб. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде интересы истца представляла Ф.И.О.4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Р. Так, Ф.И.О.4 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление, участвовала в восьми судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца (ответчика).

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных Р. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов заявителя на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с Ш. и А., является сумма 50 000 руб. 

Учитывая удовлетворение исковых требований Р. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Ш. и А. в солидарном порядке в пользу Р. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в общем размере 752,52 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы Р. суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию в ее пользу с Ш. и А. в солидарном порядке.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Р. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от заявленной цены иска в размере 60 000 руб. Однако, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, которым цена иска была уменьшена до 40 000 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 400 руб. 

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Р. к Ш., А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.к. Баргеви гальского р-на Абхазской АССР, ИНН 

<

данные изъяты>), А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. 

Возвратить Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 600 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в адрес получателя платежа Казначейство России (ФНС России»), ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, номер счета получателя платежа 40№, код ОКМО 24701000, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18№.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к Р. о признании договор задатка заключенным и не расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья А.А. Егорова