Дело № Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область 12 февраля 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО ЧОП фирма «Каре» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП фирма «Каре», в котором просит взыскать с ответчика 76 649 рублей 92 копейки, из которых 50000,00 рублей - задолженность по заработной плате, 4545,45 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 20000,00 рублей - выходное пособие, 2104,00 рублей – проценты за задержку выплаты заработной платы и расчета, компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей и судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Катышева Н.Е. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила трудовой договор с ООО ЧОП фирма «Каре». Местом ее работы с ДД.ММ.ГГГГ был определен объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В тот же день был издан приказ о назначении ФИО7 на должность охранника на объект ГБУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер», расположенный по вышеуказанному адресу. С приказом о приеме на работу, истец не была ознакомлена, однако истец была допущена к работе, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается графиком работы. Согласно договору, истцу была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, которая должна выплачиваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Также истцу было установлено неполное рабочее время - двадцатичасовая рабочая неделя, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Кроме того, согласно договору, истцу должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, однако, оплата не производилась. ООО ЧОП фирма «Каре» отказалось от контракта с ГБУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер», расположенным по адресу: 

<

адрес>, после чего истец не была допущена к работе. О предстоящем увольнении истец извещена не была, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет с нею не производился, в связи с чем, представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП фирма «Каре» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает рентгенолаборантом в ГБУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер», ФИО7 она знает давно. ФИО7 исполняла все обязанности охранника, выдавала ключи, следила за порядком, со слов истца ей известно, что заработную плату ЧОП ей не выплатило.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер» медсестрой в приемном отделении. Она все время находится рядом с охранником, истицу хорошо знает. ФИО7 исполняла все обязанности охранника, следила за порядком, со слов истца ей известно, что ФИО7 и другие охранники связывались по этому поводу и с руководством медицинского учреждения и со своим руководством.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер» буфетчиком, истицу хорошо знает. Со слов ФИО7 ей известно, что охранникам ООО ЧОП фирма «Каре» не платило заработную плату. 

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ч.ч.1, 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, судом с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца и ее представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила трудовой договор с ООО ЧОП фирма «Каре». Местом ее работы с ДД.ММ.ГГГГ был определен объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно приказу ООО ЧОП фирма «Каре» на объект ГБУЗ МО Коломенский противотуберкулезный диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес> были выделены следующие сотрудники: ФИО7, ФИО3, ФИО2 Суду были представлены графики работы указанных сотрудников, в том числе ФИО7 за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года. С приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, однако, она была допущена к работе, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается графиком работы. Она и другие сотрудники ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ГБЗУ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер», утвержденной генеральным директором ООО ЧОП фирма «Каре» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, истцу была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, которая должна была выплачиваться истцу не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Также истцу было установлено неполное рабочее время- двадцатичасовая рабочая неделя, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Кроме того, согласно договору, истцу должен предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. ФИО7 было выдано удостоверение частного охранника.

Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, однако, оплата за труд не производилась. ООО ЧОП фирма «Каре» отказалось от контракта с ГБУЗ МО «Коломенский противотуберкулезный диспансер», расположенным по адресу: 

<

адрес>, после чего истец не была допущена к работе. Факт выполнения ФИО7 трудовых обязанностей в должности охранника ООО ЧОП фирма «Каре» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также книгой приема и сдачи дежурств ООО ЧОП фирма «Каре», журналом обхода территорий охраняемого объекта ООО ЧОП фирма «Каре», в которых указаны данные ФИО7 и ее подписи.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу ответчиком не выплачена. Доказательств того, что задолженность по заработной плате выплачена истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем, суд соглашается с размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4545 рублей 45 копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 %, действующей на момент подачи иска в суд в размере 2104 рублей 47 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей. Факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика суд считает доказанным, поскольку ответчик длительное время не выплатил заработную плату истцу, не произвел соответствующий расчет, в связи с чем, ФИО7 испытывала нравственные страдания, переживания. С учетом принципов разумности и справедливости, длительности невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о необходимости взыскания выходного пособия в размере 20000 рублей.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не представлено суду доказательств ликвидации ООО ЧОП фирма «Каре», увольнения ФИО7 в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также не представлено доказательств, указывающих в трудовом договоре или коллективном договоре на иные случаи выплаты выходных пособий. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании выходного пособия в размере 20000 рублей, следует отказать.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного выше, и в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2349 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ООО ЧОП фирма «Каре» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «Каре» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4545 рублей 45 копеек,

проценты за задержку выплаты заработной платы и расчета в размере 2104 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 о взыскании заработной платы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, а также выходного пособия в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «Каре» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 349 (двух тысяч трехсот сорока девяти) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева