2-2740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В., 

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пензенский региональный центр потребительского движения, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 ноября 2015 г. ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи товаров по образцам, а именно набора мебели: спального гарнитура с гостиной. Стоимость товара составила 236 000 руб.

В день заключения договора потребителем в кассу продавца была внесена денежная сумма в размере 50 000 руб., в соответствии с п.2.2. договора. Оставшаяся сумма в размере 186 000 руб. подлежала оплате по факту поставки товара (п.2.3. договора)

П.3.1. договора был предусмотрен срок поставки товара, который составил 31 рабочий день с момента внесения суммы предоплаты. Таким образом, передать товар потребителю ответчик должен был с рок до 31 декабря 2015 г.

24.12.2015 г. товар ответчиком был передан, истицей внесены денежные средства в размере 186 000 руб., в этот же день представителями ответчика была произведена сборка гарнитура.

По окончании сборки потребителем в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО1 отказалась подписывать акт приема-передачи и заявила требование об устранении недостатков.

Неоднократные попытки ответчика устранить выявленные недостатки не привели к положительному результату – представители ИП ФИО2 забирали некачественные элементы и возвращали их в том же (некачественном) состоянии. В один из дней устранения недостатков представителями ответчика были повреждены обои, замена которых приведет к дополнительным ненужным расходам (приобретение рулона новых обоев, демонтаж кондиционера, приобретение багета, монтаж кондиционера), которых можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

16.05.2016 г. в адрес ИП ФИО2 была вручена претензия, в которой ФИО1 заявляла требование об устранении недостатков товара, а также требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Устранить недостатки ответчик должен был в срок до 15 июля 2016 года.

Ответчик пытался устранить недостатки, но к положительному результату это не привело.

Претензия с требованием об устранении недостатков была вручена ответчику 16 мая 2016 года, удовлетворить требование потребителя он должен был в срок до 15 июня 2016 года. Поскольку требование удовлетворено не было, считает, что имеет право на взыскание неустойки за 85 дней в размере 200 600 руб. (на 8 сентября 2016 г. – день отправки претензии с требованием об уменьшении выкупной цены).

08.09.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой заявляла требование об уменьшении покупной цены товара (в связи с обнаруженными недостатками). ФИО1 также заявляла требование о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, и компенсации расходов (убытков) по восстановлению обоев. Претензия была получена ответчиком 15 сентября 2016 г.

В ответе на претензию ответчик предложил провести экспертизу товара, для определения суммы уменьшения стоимости товара в связи с недостатками. В удовлетворении требований о выплате неустойки и возмещении убытков было отказано.

ФИО1 согласилась с предложением о производстве экспертизы, которая была проведена лишь 1 марта 2017 г. Экспертом было признано наличие в товаре указанных потребителем недостатков. Согласно заключению эксперта сумма утраты товарной стоимости составила 24 927 руб. 40 коп.

11 марта 2017 г. ФИО1 получила от ИП ФИО2 уведомление, в котором ответчик соглашался компенсировать денежные средства в размере 24 927 руб. 40 коп.

Требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении убытков, связанных с повреждением обоев, ИП ФИО2 исполнено не было.

Претензию с требованием об уменьшении покупной цены товара ответчик получил 15 сентября 2016 г., то удовлетворить требование потребителя он должен был в срок до 25 сентября 2016 г. Поскольку согласие на уменьшение покупной цены товара от ответчика поступило 11 марта 2017 г., то неустойка составляет 394 120 руб. (за 167 дней).

Просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 200 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара в размере 394 120 руб., компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения. 

В судебном заседании представитель истца Пензенского регионального центра потребительского движения ФИО3, действующего в интересах ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при вынесении решения просила суд учесть письменные возражения на иск. Добавила, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из ч.1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абз. 3 п.5 ст. 18 Закона РФ предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32, 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. (п.32)

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (п. 34)

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи по образцам спального гарнитура «Латифа» и гостинной «Мадлен». Общая сумма, подлежащая оплате покупателем составила 236 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного Договора, гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта). /л.д.6/

25 декабря 2015 г. от подписания акта приема выполненных работ ФИО1 отказалась.

29 апреля 2016 года ФИО1 была уведомлена о необходимости согласовать время и дату для устранения недостатков мебели. 

16.05.2016 г. в адрес ИП ФИО2 от ФИО1 поступила претензия с требованием об устранении недостатков и взыскании неустойки в размере 221 840 руб. в 30-дневный срок.

18 мая 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о безвозмездном устранении недостатков товара, акт выполненных работ по претензионному письму покупатель отказался подписывать /л.д. 57,58/, в связи с не устранением недостатков.

05 июля 2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой согласовать дату и время устранения рекламации, которое было получено истицей 21 июля 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором 44007213773541.

28 июля 2016 г. в адрес ФИО1 было повторно направлено извещение аналогичного содержания, которое было получено истицей 5 августа 2016 г., о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором 44000818699537.

08 августа 2016 года от подписания акта выполненных работ по претензионному письму истица отказалась, в связи с не устранением недостатков, работниками ИП ФИО2 был составлен акт о произведенных работах. /л.д. 55/

8 сентября 2016 г. ФИО1 была подана претензия ИП ФИО2 с требованием соразмерно уменьшить покупную цену на 50% (118 000 руб.) и выплатить ей неустойку в размере 80 000 руб. Данная претензия была получена ИП ФИО2 15.09.2016 г. /л.д. 8,9/

21 сентября 2016 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 предложила без проведения экспертиз принять набор мебели и возвратить ей сумму, уплаченную за мебель, в размере 236 000 руб. Данный ответ был получен истицей 30 октября 2016 года. 

29 декабря 2016 г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием организовать оценочную экспертизу и разрешить вопрос относительно заявленных требований. /л.д. 11/

Из акта экспертного исследования следует, что сумма утраты товарной стоимости предметов мебели в связи с указанными недостатками и повреждениями в сумме составляют 24 927 руб. 40 коп. /л.д.13-17/

09.03.2017 г. ФИО1 была уведомлена о результатах экспертного исследования и о готовности ИП ФИО2 компенсировать денежные средства в размере 24 927 руб. 40 коп. или вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме 236 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №708/19.1 от 02 ноября 2018 г. осмотренные предметы мебели из двух наборов мебели («Лафита» и «Мадлен»), реализованных по договору купли-продажи №225 от 25.11.2015 года имеют недостатки непроизводственного характера, устранимые, не влияющие на эксплуатационные свойства.

Причины, этап и время образования указанных недостатков (предпродажная подготовка, сборка, эксплуатация, ремонт) установить невозможно из-за отсутствия методики определения причин образования механических повреждений.

Имеющиеся недостатки относятся к устранимым, не влияющим на эксплуатационные свойства мебели.

Сумма снижения стоимости устранения недостатков мебели из двух наборов мебели («Лафита» и «Мадлен»), реализованных по договору купли-продажи №225 от 25.11.2015 г. составляет 32 226 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением товароведческой экспертизы №708/19.1 от 02 ноября 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО5, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №708/19.1 от 02 ноября 2018 г., суду представлено не было.

Таким образом, по первоначальной претензии о безвозмездном устранении недостатков и выплате неустойки, поданной ФИО1 16.05.2016 г., срок устранения недостатков составляет до 15 июня 2016 года включительно. 

Извещение о готовности безвозмездно устранить недостатки было направлено ИП ФИО2 в адрес истицы лишь 07 июля 2018 г. и получено ФИО1 21 июля 2016 г., что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 44007213773541. 

Повторное уведомление в адрес истицы было направлено 28 июля 2016 г. и получено ФИО1 05.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 44000818699537. 

Однако, недостатки в полном объеме так и не были устранены, несмотря на проводимые ответчиком работы, в связи с чем, соответствующие акты истцом подписаны не были.

С учетом изложенного, неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков составит:

236000 * 1% * 85 = 200600 руб., где 236000 – цена мебели по договору, 85 – количество дней просрочки с 16 июня 2016 г. (день, следующий за последним днем, когда требование должно было быть удовлетворено в добровольном порядке) по 7 сентября 2016 г. включительно. 

Вторая претензия о соразмерном уменьшении покупной цены была направлена ФИО1 в адрес ИП Бычковой от 8 сентября 2018 года и получена ответчиком 15 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела /л.д. 9/. Указанные требования ИП ФИО2 следовало разрешить в 10-дневный срок, т.е., до 25 сентября 2016 года включительно, что ответчиком сделано не было. В адрес истицы был направлен ответ о готовности принять у ФИО1 набор мебели и возвратить уплаченные денежные средства по договору, в то время как предложения о соразмерном уменьшении цены товара в каком-либо размере от ответчицы не поступало. Уведомление о готовности соразмерно уменьшить стоимость наборов мебели от ИП ФИО2 было направлено только 09.03.2017 г. после проведения экспертизы. Таким образом, расчет неустойки составит:

236 000 руб. * 1%*167=394 120 руб., где 236 000 руб. – цена по договору, 167 – количество дней просрочки (с 26 сентября 2016 г. (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований) по 11 марта 2017 года (день получения ответа о готовности соразмерно уменьшить цену).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая, что ИП ФИО2 неоднократно принимались меры по урегулированию конфликта в досудебном порядке, были попытки устранить недостатки товара, сто стороны ответчика было предложено возвратить истице денежные средства за купленный товар, а также учитывая стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе (32 226 руб.) суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков и неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя об уменьшении выкупной цены товара до 32 226 руб. за каждую, а всего общий размер неустойки определить в размере 64 452 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 г. №2300-1, п. 45 вышеназванного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО1 и Пензенского регионального центра потребительского движения подлежит взысканию штраф в размере 32 226 руб., т.е., по 16 863 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако, оплачены не были, суд, с учетом удовлетворения требований истца считает необходимым взыскать в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 433 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 32226 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя об уменьшении выкупной цены товара в размере 32226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 67452 рубля, остальную часть исковых требований Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 16863 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф в размере 16863 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2433 рубля 56 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: А.В. Селиверстов