Дело №2а-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 27 июля 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, налогов и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование иска указано, что согласно справки о задолженности по состоянию на 30.04.2020 за налогоплательщиком числится задолженность в размере 509 567 рублей за 2016 год. Данная задолженность образовалась за период до 2018 года. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный срок, не направлялось. К моменту подачи настоящего искового заявления срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, истек. Срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в настоящее время пропущен, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 509 567 руб.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказать и исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2).

Согласно статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что истец в адрес налогоплательщика требования на уплату налога за вышеуказанный период не направлял, меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, не применялись, срок взыскания с ответчика задолженности по налогу истек. 

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, представителем истца не представлено, когда в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а произошедший технический сбой в программном комплексе Инспекции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание с ФИО1 земельного налога Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области следует отказать.

В силу указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании задолженности по земельному налогу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании земельного налога, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности, в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 509 567,00 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по земельному налогу к ФИО1, в сумме 509 567 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.