Дело № 2-686/19 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

04.03.2016 года между АО «ИНТЕКО», с одной стороны, в лице его агента – ООО «Магистрат», и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор № 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 21.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77/022-77/022/028/2016-1655/1, согласно которому АО «Интеко» приняло обязательство не позднее 23.02.2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером D5-02 в блоке 4 секции D на 5 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) – 2, суммарной проектной площадью 45,81 кв.м., находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, вл.38А (западный участок).

Цена Договора составляла 7 627 365 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 27.04.2016 года.

Застройщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2017 года, однако, передаточный акт до настоящего времени не подписан по причине неоднократного выявления истцом недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации помещения.

Также истцом указано, что 29.05.2017 года между АО «ИНТЕКО», с одной стороны, в лице его агента – ООО «Магистрат», и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор №26/Згар/170-2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 19.06.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77:09:0005007:120-77/022/2017-263, согласно которому АО «Интеко» приняло обязательство не позднее 23.02.2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место, с условным номером 170 на «-2» этаже, проектной площадью 15,61 кв.м., находящееся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, вл.38А (западный участок).

Цена Договора составляла 1 305 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 902245 от 20.06.2017 года.

Застройщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2017 года, однако, передаточный акт до настоящего времени не подписан по причине неоднократного выявления истцом недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации машино-места.

При этом истцом указано, что в ходе первоначального осмотра Объектов долевого строительства 07.04.2018 года в целях их принятия, были выявлены многочисленные недостатки, связанные с грубым нарушением строительных норм и правил (ссылки на соответствующие СНиПы сделаны истцом в акте осмотра от 11.04.2018 года), в том числе такие недостатки, как отсутствие горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, неработающая вентиляция, разбитые стеклопакеты и др. Все указанные в акте осмотра недостатки препятствуют нормальной эксплуатации Объектов долевого строительства.

Акт не был подписан со стороны ответчика (или его уполномоченных лиц) по причине того, что указанные лица отказались от его подписания.

В связи с этим, указанный акт осмотра был направлен в адрес ответчика 13.04.2018 года, что подтверждается соответствующей описью вложения от 13.04.2018 года и квитанцией от 13.04.2018 года об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12105920042248.

Акт осмотра был получен ответчиком 20.04.2018 года, что подтверждается соответствующей распечаткой информации с официального сайта Почты России по отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором 12105920042248.

После указанного осмотра от ответчика в адрес истца не поступало информации об устранении выявленных замечаний и готовности Объектов долевого строительства к передаче истцу.

В связи с фактом нарушения застройщиком срока передачи Объектов долевого строительства истец направил 07.10.2018 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214- ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается соответствующей описью вложения от 07.10.2018 года и квитанцией от 07.10.2018 года об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12109928016102.

Претензия была получена ответчиком 16.10.2018 года, что подтверждается соответствующей распечаткой информации с официального сайта Почты России по отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором 12109928016102.

Истец предпринял новую попытку принятия Объектов долевого строительства и по собственной инициативе 27.10.2018 года провел очередной осмотр Объектов долевого строительства, в ходе которого повторно были выявлены многочисленные недостатки, которые уже были выявлены ранее при первичном осмотре в апреле 2018 г. (указаны в акте осмотра от 07.11.2018 года), связанные с грубым нарушением строительных норм и правил, в том числе такие недостатки, как отсутствие электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции и др. Все указанные в акте осмотра недостатки препятствуют нормальной эксплуатации Объектов долевого строительства.

Акт снова не был подписан со стороны ответчика (или его уполномоченных лиц) по причине того, что указанные лица отказались от его подписания.

В связи с этим, указанный акт осмотра был направлен в адрес ответчика 07.11.2018 года, что подтверждается соответствующей описью вложения от 07.11.2018 года и квитанцией от 07.11.2018 года об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12155229017676.

Акт осмотра был получен ответчиком 29.11.2018 года, что подтверждается соответствующей распечаткой информации с официального сайта Почты России по отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором 12155229017676.

После указанного осмотра от ответчика в адрес истца не поступало информации об устранении выявленных замечаний и готовности Объектов долевого строительства к передаче истцу.

В связи с фактом нарушения застройщиком срока передачи Объектов долевого строительства истец направил 25.12.2018 в адрес ответчика повторную претензию с требованием уплатить неустойку согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается соответствующей описью вложения от 25.12.2018 года и квитанцией от 25.12.2018 года об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12124826000862.

Претензия была получена ответчиком 29.12.2018 года, что подтверждается соответствующей распечаткой информации с официального сайта Почты России по отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором 12124826000862,

09.02.2019 года истец также направил ответчику уведомление с информацией о своих банковских реквизитах (подтверждением своих прежних реквизитов, используемых ранее в расчетах по оплате цены договоров долевого участия), по которым ответчик может перечислить сумму неустойки в случае принятия решения о ее выплате на основании претензии от 25.12.2018 года, что подтверждается соответствующей описью вложения от 09.02.2019 года и квитанцией от 09.02.2019 года об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 12124827001301.

Уведомление было получено ответчиком 13.02.2019 года, что подтверждается соответствующей распечаткой информации с официального сайта Почты России по отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором 12124827001301.

Однако ответчик требование истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи в установленный срок объектов долевого строительства истцу причинен моральный вред.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. признать абз.3 п. 10.1 договора 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 года недействительным (ущемляющим права истца как потребителя на самостоятельный выбор суда для защиты своих нарушенных прав в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»),

2. взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 24.02.2018 года по 06.04.2019 года в размере 1 808 208 рублей 40 копеек, в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи помещения в размере 1 544 032 рубля 90 копеек,

- неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 264 175 рублей 50 копеек,

3. взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

4. взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований истца,

5. взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 сумму расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя истца – 1500 рублей,

6. взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 42 копейки (л.д. 164-167).

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в объеме уточненного заявления, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, ранее представили письменные возражения по исковому заявлению (л.д. 129-132), согласно которым ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также размера заявленных ко взысканию представительских расходов и компенсации морального вреда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя ответчика (л.д.132).

Третье лицо ООО «Магистрат» в назначенное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 04.03.2016 года между АО «ИНТЕКО», с одной стороны, в лице его агента – ООО «Магистрат», и ФИО2, с другой стороны, заключен Договор № 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО «Интеко» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, не позднее 23.02.2018 года (пункт 6.1.2 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: апартамент, состоящий из 2 комнат, с условным номером D5-02 в блоке 4 секции D на 5 этаже, номер на площадке (по счету налево от лифта) – 2, суммарной проектной площадью 45,81 кв.м., находящийся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, вл.38А (западный участок), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 627 365 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д. 14-23). 

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 27.04.2016 года (л.д. 24).

В абз.3 пункта 10.1 договора 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 года установлено, что стороны пришли к соглашению, что при недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика (л.д. 19).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение застройщиком в Договор участия в долевом строительстве условия об установлении подсудности спора суду только по месту нахождения застройщика (в данном случае ответчика) является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В связи с этим, суд считает, что истец, при заключении Договора участия в долевом строительстве с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку, ответчик не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору, в судебные органы, по месту нахождения застройщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным абз.3 пункта 10.1 договора 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 года, заключенного между истцом и застройщиком АО «Интеко» о договорной подсудности, поскольку, признает законность и обоснованность его исковых требований.

Также судом установлено, что 29.05.2017 года между АО «ИНТЕКО», с одной стороны, в лице его агента – ООО «Магистрат», и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор №26/Згар/170-2 участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Интеко» приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, не позднее 23.02.2018 года (пункт 6.1.2 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место, с условным номером 170 на «-2» этаже, проектной площадью 15,61 кв.м., находящееся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, вл.38А (западный участок), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 305 000 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д. 25-38). 

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 902245 от 20.06.2017 года (л.д. 39).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате спорных объектов истцом были исполнены в полном объеме, однако в установленный договорами срок объекты долевого строительства в виде апартамента и машино-места истцу не переданы.

Как усматривается из представленных в материалы дела Актов приема-передачи от 23 апреля 2019 года нежилое помещение (апартамент) № Г-71 площадью 46,50 кв.м., расположенный на этаже/уровне 5 в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, вл.38А (Западный участок)), а также машиноместо № 170 площадью 15,70 в указанном Комплексе переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи только 23 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного срока. 

Истцом произведена доплата по п. 3 Акта приема-передачи от 23.04.2019 года за апартамент Г-71 по Договору долевого участия № 26/З/D5-02-2 от 04.03.2016 года в размере 114 885 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи объектов истцу нет его вины, доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от принятия объектов также суду не представлено.

Представленные ответчиком копии Уведомления от 27.12.2017 года, реестра почтовых отправлений и отчета о доставке корреспонденции не могут расцениваться в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, так как указанные документы не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которой сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (л.д. 155-158).

Опись вложения, из которой можно было бы увидеть, что именно ответчик направил истцу, а также уведомление о вручении ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, по договору № 26/Згар/170-2 участия в долевом строительстве на этот счет ответчиком никаких документов не представлено. 

При этом претензии истца о выплате неустойки в связи с фактом нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия за период с 24.02.2018 года по 06.04.2019 года (за 407 дней просрочки) в общем размере 1 808 208 рублей 40 копеек, в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения (апартамента) в размере 1 544 032 рубля 90 копеек,

- неустойка за нарушение срока передачи машино-места в размере 264 175 рублей 50 копеек (л.д. 164-165).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее 23 февраля 2018 года, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объектов долевого строительства истцу в согласованный в договорах срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства.

Суд, руководствуясь условиями заключенных договоров, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу нежилое помещение (апартамент) и машиноместо (24 февраля 2018 года) и до момента, определенного истцом в уточненном исковом заявлении (06 апреля 2019 года), т.е. в соответствии с требованиями истца согласно ст. 196 ГПК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 164-165), суд полагает его правильным и принимает к рассмотрению. 

Однако, ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание также, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, кроме самого факта просрочки, суд полагает возможным в настоящем случае снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив размер неустойки за просрочку передачи апартамента в размере 775 000 рублей и размер неустойки за просрочку передачи машино-места в размере 135 000 рублей, а всего размер неустойки определить в сумме 910 000 рублей. Суд находит именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком своих обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов либо при финансовых расчетах с третьими лицами. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал приобретение объектов долевого строительства для личных, семейных или бытовых нужд, не соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 2.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, «участник осуществляет целевое финансирование строительства объекта исключительно для использования в последующем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (л.д. 15, 26). 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договорам долевого участия установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче объектов долевого участия в установленные договорами сроки, просрочкой по передаче объектов, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ничем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 3 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано. Размер компенсации, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (910 000 + 3 000/:2) в размере 456 500 рублей.

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года истец ФИО2 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов по конкретному делу (настоящему иску) о взыскании с АО «Интеко» или его правопреемников неустойки за нарушение предусмотренного договорами № 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве от 04 марта 2016 года, и №26/Згар/170-2 участия в долевом строительстве от 29 мая 2017 года, срока передачи истцу как дольщику объектов долевого строительства (л.д.12-13, 105). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

За удостоверение доверенности истец уплатила 1500 рублей, что подтверждено сведениями о стоимости услуг, указанными в доверенности.

При таких данных, издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой истцом услуг по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности на представление ее интересов в суде. Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, полномочия представителей истца ограничены представительством по настоящему делу. Иных поручений доверенностью не предусмотрено. При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 04 копейки (л.д. 2, 106, 163). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным абз. 3 п. 10.1 договора 26/З/D5-02-2 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 года, ущемляющим права истца как потребителя на самостоятельный выбор суда для защиты своих нарушенных прав в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 24.02.2018 года по 06.04.2019 года в размере 910 000 рублей, в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (апартамента) в размере 775 000 рублей,

- неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 135 000 рублей.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу истца ФИО2

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 456 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2019 года