дело 2-2535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

07 сентября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению имуществом города Серпухова – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ФИО2 о признании договора аренды земли прекращённым, об обязании возвратить земельный участок, 

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился с иском к ФИО2 о признании договора аренды земли прекращённым, об обязании возвратить земельный участок. Просит признать прекращённым с 25 марта 2017 года договор аренды земли №5550-II-5-2013 от 08.10.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для размещения палисадника и обязать ответчика возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> видом разрешенного использования для размещения палисадника по акту приёма-передачи. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2008г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО2 на основании постановления Главы г.Серпухова от 11.08.2014г. №1235 был заключен договор аренды земли № 5550-П-5-2013, согласно которому Истец передал Ответчику в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> для размещения «палисадника». Срок действия Договора был установлен с 01.10.2008г. по 30.09.2016г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Спорный Договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 14.12.2016г. № 01-25/2107исх. о прекращении Договора, которое было направлено в почтовое отделение 22.12.2016г. Моментом получения уведомления является дата поступления письма в почтовое отделение. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго п.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (нецелевое использование, неуплата арендной платы более двух сроков подряд), т.е. причины расторжения правового значения не имеют, как и отсутствие задолженности и иные обязательства по договору. Договор аренды земельного участка заключенный между Истцом и Ответчиком, а также действующее российское законодательство предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. До настоящего времени, несмотря на возражения со стороны арендодателя относительно продолжения пользования земельным участком Ответчиком, земельный участок Истцу возвращен не был.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на спорном земельном участке находится пристройка к жилому дому, у неё имеется разрешение на строительство на расширение индивидуального жилого дома. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ФИО2 был заключен договор аренды земли №5550-II-5-2013 от 08.10.2008, заключенный между в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для размещения палисадника. На основании постановления Главы 

<

адрес> от 11.08.2014г. №1235 договор был продлён до 30.09.2016 года. 

Срок действия Договора был установлен с 01.10.2008г. по 30.09.2016г. 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Спорный Договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п.2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора, предупредив арендатора за три месяца. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 14.12.2016г. № 01-25/2107исх. о прекращении Договора, которое было получено ответчиком.

Договор аренды земельного участка заключенный между КУИ Серпухова и ФИО2, а также действующее российское законодательство предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 12.07.2011 года на расширение индивидуального жилого дома не может свидетельствовать о том, что иск не подлежит удовлетворению только из-за того, что на нём расположено строение. Поскольку спорный земельный участок имеет назначение «для размещения палисадника», то расположение на этом земельном участке жилого дома, находящегося в собственности ответчика, требует устранения правовой неопределённости в статусе земельного участка. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать прекращённым с 25 марта 2017 года договор аренды земли №5550-II-5-2013 от 08.10.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для размещения палисадника.

Обязать ФИО2 возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для размещения палисадника по акту приёма-передачи.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда