Дело № 2-122/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-002068-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 9 июля 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, обязании подключить жилое помещение к водоснабжению, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об оспаривании соглашения, договора подключения к сетям водоснабжения и водоотведения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес>, обязании подключить принадлежащую истцу 

<

данные изъяты> долю в жилом доме к системе водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина дома принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о подключении половины дома истца к сетям водоснабжения. На основании достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лужский водоканал» заключил с истцом договор № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, условия которого на протяжении нескольких лет истец исполняла надлежащим образом, не нарушая условий соглашения с другими собственниками дома. На протяжении последнего года половиной дома истца пользуется бабушка, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО4 самовольно отключила половину дома истца от водоснабжения. В этот же день была подана заявка в ГУП «Леноблводоканал», ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт обследования, из которого следует, что осмотреть объект не представилось возможным, однако комиссия установила, что принадлежащая истцу половина жилого дома была отключена соседями самостоятельно, и было выписано уведомление. Вопрос с подачей воды в часть дома истца не решен, в связи с чем отсутствуют нормальные условия для жизни дома.

ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям, в котором в качестве «Абонента» указана ФИО6, а в качестве «Субабонента» ФИО4, признании договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лужский водоканал» и ФИО6, недействительным.

В качестве оснований заявленных требований указали, что водопровод, обеспечивающий подачу воды в жилой дом, относится к одной из систем его инженерно-технического обеспечения и является его неотъемлемой частью. Распоряжение системой водоснабжения жилого дома возникает у наследников после приобретения права собственности на жилой дом, то есть после регистрации права собственности. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка в 2020 г. В 2013 г. ФИО4 еще не приобрела право заключать с ответчиком соглашение о подключении доли жилого дома, принадлежащего ответчику, к сетям водоснабжения дома. Согласование возможности подключения системы водоснабжения ФИО3 к системе водоснабжения ответчиков должно было быть проведено с участием всех собственников жилого дома. Однако, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям отсутствуют сведения о согласовании такого подключения с одним из сособственником жилого дома — ФИО5 Подключение системы водоснабжения ФИО3 к системе водоснабжения ответчиков без согласия ФИО5 противоречит закону и носит неправомерный характер, в связи с чем у ФИО3 не возникло право пользования спорным водопроводом. Спорное соглашение не содержит указание на место расположения точки подключения системы водоснабжения «Субабонента» к сети холодного водоснабжения «Абонента». Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности и неправомерности соглашения, в связи с чем оно не создает правовых последствий для сторон, соглашение не наделяет ФИО3 правом пользования принадлежащей ответчикам системой водоснабжения. ФИО4 вселилась в дом в январе 2014 г., до этого не встречалась с ФИО3, не была осведомлена о том, что ФИО3 подключила свою часть жилого дома к системе водоснабжения, поэтому не могла ДД.ММ.ГГГГ заключить спорное соглашение, в связи с чем представленное соглашение является подложным. ФИО4 указана в соглашении в качестве субабонента, а ФИО3 - абонента. Дата данного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) отличается от даты соглашения, указанной в п. 2.2 технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), что дополнительно свидетельствует о подложности оспариваемого соглашения. Поскольку оспариваемое соглашение противоречит ряду норм действующего законодательства РФ, при этом существенно затрагивает права истцов по встречному иску, как собственников водопровода, данное соглашение является недействительным. Договор № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ является производным от недействительного соглашения о подключении к сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также является недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца ФИО7 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении встречных требований представила письменные возражения, в которых указала, ссылаясь на п. 17 Правил пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 г., что абонент обязан предоставить субабоненту возможность присоединения к своим сетям при наличии согласования с Водоканалом, единственным основанием для отказа является невозможность предоставления услуги по водоснабжению. Доказательств невозможности предоставить такую услугу не имеется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от дня фактического принятия, и от дня регистрации права. Являясь титульным собственником, ФИО4 могла заключать соглашение о подключении сети водопровода. ФИО5 не проживает в 

<

адрес> соответственно, согласие на подключение к сетям водопровода Водоканал брал от ФИО4, которая не сообщила Водоканалу о наличии еще одного собственника. Довод о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, не подтвержден никакими доказательствами. После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения между Водоканалом и ФИО8, ни стороны договора, ни ФИО4 и ФИО5 в течение 7 лет не заявляли о недействительности этого договора. Существенные условия договора № указаны в технических условиях, в которых указана граница ответственности – по сварному шву в точке присоединения к магистральной сети водопровода. Истцы по встречному иску не представили доказательств реальной угрозы нарушения их прав законного владения системой водоснабжения. К встречным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности. ФИО4 и ФИО5 с момента подключения водопровода к части дома ФИО8 знали о его наличии в течение 7 лет. ФИО4 и ФИО5 не представили суду доказательств, свидетельствующих о технической невозможности подключения к сетям водопровода части жилого дома ответчика (по встречному иску), нет расчета, свидетельствующего об уменьшении мощности водоснабжения из-за врезки доли дома ФИО8, нет доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов по встречному иску. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, их интересы представлял ФИО2, который в заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном иске, настаивал.

Третье лицо ГУП «Водоканал Ленинградской области» в суд представителя не направил, письменного мнения относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО9 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля в праве (запись регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон: истцу ФИО9 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ФИО5 - 1/4 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 подписано соглашение о подключении к сетям, по условиям которого ФИО4 предоставляет ФИО6 возможность подключения к системам водоснабжения, принадлежащим ФИО4, для осуществления врезки в указанные сети жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лужский водоканал» выдал ФИО8 технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> (1/2 доля). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лужский водоканал» и ФИО8 заключили договор № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОАО «Лужский водоканал» приняло на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1/2) к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения (ТУ), а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, и оплатить стоимость работ. 

ОАО «Лужский водоканал» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи ликвидацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 во встречном иске просят о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям, в котором в качестве «Абонента» указана ФИО6, а в качестве «Субабонента» ФИО4, и о признании производного от соглашения - договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лужский водоканал» и ФИО6, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

ФИО5 и ФИО4 во встречном иске оспаривают подпись ФИО4 в заключенном с ФИО6 соглашении, указывая на подложность соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени ФИО4, на представленном документе – Соглашении о подключении к сетям от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Абонент», вероятно, выполнена самой ФИО4 Исследуемый спорный рукописный текст-расшифровка /ФИО4/, выполненный от имени ФИО4 на представленном для исследования документе – Соглашении о подключении к сетям от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Абонент», выполнен самой ФИО4

Учитывая профессиональный уровень эксперта, его квалификацию, стаж у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 со встречным иском не согласилась, просила суд о применении сроков исковой давности к встречным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку фактическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения состоялось в 2013 г., то как ФИО4, подписавшая соглашение, так и ФИО5, как собственник доли жилого дома и земельного участка, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, не могли не знать о состоявшемся подключении.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о признании соглашения и договора недействительными истек, в связи с чем заявленные ФИО5 и ФИО4 требования об оспаривании соглашения, договора подключения к сетям водоснабжения и водоотведения удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления ФИО3, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений отключила половину дома истца от водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра/комиссионного обследования по факту обращения в ГПУ «Леноблводоканал», в котором отражено, что акт составлен на основании аварийной заявки, в связи с отсутствием воды в 

<

адрес>. До осмотра не допустили в связи с отсутствием владельца дома, 

<

адрес> отключили самостоятельно из-за конфликта, выписано уведомление. 

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом и обязать подключить жилое помещение истца к водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объекты инженерной инфраструктуры, к которым относится водопровод, являются неотъемлемой частью жилого дома, между ними имеется взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность, следовательно, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный объект должен следовать судьбе основной вещи (здания).

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, реального раздела не было, суд полагает, что и система водоснабжении и водоотведения находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем действия ответчиков по отключению используемой истцом части жилого дома от системы водоснабжения и водоотведения нарушают права истца, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Само по себе несогласие ответчиков на подключение занимаемой истцом части жилого дома к системе водоснабжения, находящейся в части жилого дома, занимаемой ответчиками, суд находит не соотносимым с положениями статьи 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Довод ответчиков о том, распоряжение системой водоснабжения жилого дома возникает у наследников после регистрации права собственности основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку у ответчиков право на дом и земельный участок возникло в порядке наследования после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество признается принадлежащим им с момента открытия наследства, вне зависимости от регистрации права собственности на указанное имущество.

Подключение системы водоснабжения ФИО3 к системе водоснабжения ответчиков без согласия с ФИО5 само по себе не свидетельствует о том, что у ФИО3 не возникло право пользования спорным водопроводом, поскольку подключение было осуществлено и на протяжении длительного времени истец пользовалась водопроводом, что подтверждает волю сторон на сохранение состоявшегося подключения к системе водоснабжения.

Отсутствие указания на место расположения точки подключения системы водоснабжения само по себе не свидетельствует о незаключенности соглашения, поскольку фактически сторонами соглашение было исполнено, подключение осуществлено. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, на ФИО4 и ФИО5 возлагается обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и произвести подключение занимаемой ФИО3 части жилого дома к системе водоснабжения. Встречные требования ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, обязании подключить жилое помещение к водоснабжению – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании водопроводом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и произвести подключение занимаемой ФИО3 части жилого дома к системе водоснабжения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий: