Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> о возмещении ущерба от затопления. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № № в доме № по ул

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного ремонта отопительного прибора в квартире №№ произошло затопление квартиры ее, истца, в результате чего причинен ущерб. Согласно акта обследования ее, истца, квартиры, составленного ООО УК «ЮжУралЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ее квартиры указано аварийного состояние отопительного прибора, расположенного в квартире №, находящейся в муниципальной собственности. Согласно заключению специалиста №7812/16 от 28.11.2016г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ее, истца, квартире на дату оценки без учета износа составляет 75520 руб., стоимость проведения оценки составила 3500 руб. 11 января 2017 года она обратилась в КУИЗО г. Челябинска с претензией о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения претензии ответчик отказался возмещать ущерб, со ссылкой на отсутствие его вины в затоплении. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75520 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оформление справки в МФЦ в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2

В последующем в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Города Челябинска.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с ответчиков КУИЗО г. Челябинска и администрации г. Челябинска ущерб в размере 75520 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оформление справки из МФЦ 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснила, что от затопления у нее пострадала одна комната, а именно в комнате намок потолок, обои, мебель, пол вздулся. Когда было затопление, они поднимались в квартиру № №, но им никто не открыл двери. Затем они вызвали слесаря, он и открыл указанную выше квартиру, установил, что на радиаторе отопления имеются глубокие трещины, которые были заклеены герметиком, что категорически запрещено делать, отопительный прибор был разморожен вследствие самовольного отключения вентиля, а окно в квартире № было открыто, вода в приборе замерзла, от чего и разорвало отопительный прибор.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суд представляла письменный отзыв, в соответствии с которым указала на то, что комната № в квартире № № указанного выше жилого дома является муниципальной, однако в ней без правоустанавливающих документов проживает ФИО2, которому в данном жилом доме было предоставлено иное жилое помещение. Не смотря на то, что договор социального найма в отношении комнаты № квартиры № № указанного выше дома ни с кем не заключался, тем не менее, полагает, что ответственным лицом за причиненный истцу затоплением ущерб является ФИО2 Кроме того, сочла неустановленной причину затопления квартиры истца. 

Представитель ответчика – Администрации г. Челябинсепа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных утонений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель третьего лица ООО УК «Юж-УралЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что собственником комнаты № квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2012 года (л.д. 13). 

В соответствии с кадастровым паспортом от 05 марта 2012 года, комната № в квартире № № указанного выше жилого дома находится на третьем этаже, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв м. (л.д. 14,15). 

Также установлено, что 21 ноября 2016 года произошло затопление комнаты № в квартире № № из расположенной этажом выше комнаты № квартиры № № указанного выше жилого дома. 

В соответствии с актом обследования квартиры № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, послужило аварийное состояние отопительного прибора, находящегося в комнате № квартиры № № данного жилого дома. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии инженера 

<

данные изъяты>., слесаря сантехника 

<

данные изъяты> обслуживающей организации ООО УК «ЮжУралЖКХ» в присутствии ФИО1, отопительный прибор в комнате № квартиры № № имел глубокие трещины, заклеенные герметиком, что не допустимо. Отопительный прибор был разморожен вследствие самовольного отключения вентиля, окно в квартире было открыто. Вода в приборе замерзла, от чего отопительный прибор разорвало (л.д. 11). 

В результате затопления в квартире истца были выявлены следующие повреждения: на потолке в комнате площадью 6 кв.м. видны следы промочек в виде желтых пятен, следы намокания на мебели общей площадью 1 кв.м., следы намокания вертикальных стен площадью 2,5 кв.м. (л.д. 11). 

Согласно отчету об оценке № от 28 ноября 2016 года -06 декабря 2016 года стоимость устранения повреждения от затопления составляет 75520 рублей (л.д. 6-9 ). 

Как следует из ответа КУИЗО г. Челябинска на запрос суда, его письменного отзыва на иск, выписки из Росреестра, а также ответа на судебный запрос от администрации Советского района г. Челябинска, комната № в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, ранее до августа 2007 года в указанной выше комнате проживал и был зарегистрирован со своей гражданкой женой ФИО2, что подтверждается справкой УК «Созвездие» и свидетельством и временной регистрации ФИО2, а также его заявление о заключении с ним договора социального найма. В соответствии с договором найма жилого помещения, ФИО2 было предоставлено жилое помещение по договору срочного найма в виде комнаты № указанного выше жилого дома сроком на 11 месяцев. 

Договор социального найма в отношении комнаты № квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ни с кем не заключался и не заключен на день рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с актами проверки КУИЗО г. Челябинска от 19 января 2017 года и 06 апреля 2017 года в комнате № квартиры № № указанного выше дома проживает без регистрации ФИО2, в его адрес направлено уведомление об освобождении жилого помещения. 

Как поясняла истец в судебном заседании, когда пришел слесарь в день затопления и открыл комнату № квартиры № № в комнате находился ФИО2 

Также установлено, что обслуживающей организацией указанного выше жилого дома № № по ул. 

<

адрес> является ООО УК ЮжУралЖКХ». 

Как поясняла представитель истца ранее в судебном заседании, в настоящее время КУИЗО намерено обратиться в суд с иском к ФИО2 о его выселении из комнаты № № квартиры № № 

Таким образом, установлено, что на момент затопления в комнате № 13 квартиры № 4 никто не был зарегистрирован в установленном законом порядке, данное жилое помещение являлось муниципальным, по договору социального найма никому передано не было, без правоустанавливающих документов в указанном выше жилом помещении проживал ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Челябинска, поскольку как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, должна следить за своим имуществом, обязана содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

При этом, ссылки представителя Куизо г. Челябинска, изложенные в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании, на то, что ответственным лицом за затопление является ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку сам представитель КУИЗО не оспаривал того обстоятельства, что ФИО7 проживает в комнате № квартиры № № без законных на то оснований, что не снимает обязанности с собственника указанного выше жилого помещения по его надлежащему содержанию. 

Ссылки представителя КУИЗО г. Челябинска на отсутствие доказательств причинно-следственной связи по затоплению комнаты, принадлежащей истцу, суд также находит несостоятельными. 

Как следует из акта обследования жилого помещения, составленного работниками обслуживающей организации, затопление в комнате истца произошло вследствие разрыва отопительного прибора в комнате № квартиры № №, являющейся муниципальным имуществом. Более того, установлена причина разрыва радиатора отопления, а именно его износ и неправильная эксплуатация. 

Как указано выше, в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, именно на собственнике комнаты, из которой произошло затопление, лежит бремя доказывания причинно-следственной связи по произошедшему затоплению. Вместе с тем, ни администрацией г. Челябинска, ни КУИЗО не было представлено суду доказательств, опровергающих причину затопления, указанную в акте обследования от 25 ноября 2016 года. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. кроме того, как пояснял представитель КУИЗО в судебном заседании, они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерены. 

Доводы представителя КУИЗО о том, что он является собственником комнаты № в квартире № №, а не администрация г. Челябинска, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, а именно ст.ст. 16,34 собственником муниципального имущества является МО г. Челябинск. При том, представительным органом МО г. Челябинск, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом является администрация г. Челябинска. 

В связи с этим, надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию с ущерб от затопления, произошедшего в квартире истца, является администрация г. Челябинска, а не КУИЗО. 

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает за основу отчет об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости - комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск ул. 

<

адрес> Д. № КВАРТИРА № КОМНАТА № а также иного поврежденного имущества, представленный истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 75520 рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании актов обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра.

Таким образом, с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 СА. подлежит возмещению ущерб в размере 75520 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценщиком ООО «Феникс» отчета в сумме 3500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом фактически и являются судебными (л.д. 20). 

Также в пользу истца с администрации подлежат взысканию расходы на получение справки с МФЦ в размере 200 рублей о собственнике комнаты № квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> (л.д. 19), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2466 рублей (л.д. 2), так как данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и подтверждены платежными документом 

В возмещении нотариальных расходов на сумму 1500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность оформленная нотариусом не является специальной, выдана не в связи с конкретным рассматриваемым делом, а является общей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 75520 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на получение выписки с Росреестра в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2466 рублей, итого взыскать 81686 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова