Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков ссылаясь на то, что 13.01.2017, г. в 23 часа 00 минут, в 

<

адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием автомобиля «Хендэ Акцент» г.н. №/RUS, под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. №/RUS, принадлежащего истице. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истицы застрахована в ПАО САК «Энергогарант». После обращения истицы 01.02.2017 года в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, страховое возмещение не перечислено, истица получила отказ в выплате. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. №/RUS, принадлежащего истице, без учета износа составляет 49 000 руб., с учетом износа транспортного средства составила 32 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 3300 руб. 00 коп. Так же истица понесла расходы по отправлению телеграммы 314 руб. 10 коп. и почтовые расходы по отправлению документов 232 руб. 50 коп.. 16.02.2017 года представителем истицы по доверенности была направлена в ПАО САК «Энергогарант» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 обязаны выплатить истице денежную сумму в размере 49 000 рублей из них ПАО САК «Энергогарант» 32 000 руб., а ФИО3 17 000 рублей. Помимо этого, ПАО САК «Энергогарант» обязано выплатить истице неустойку 21 760 руб., компенсировать моральный вред суммой в 5 000 рублей, уплатить штраф 16 000 рублей и возместить понесенные расходы. ФИО3, согласно ст.ст. 15,1064 ГК РФ обязан выплатить истице 17 000 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 49000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 32000 (страховое возмещение) и возместить понесенные расходы. 

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия. Иск рассмотрен без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила суду заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО3. Определением суда данный отказ принят судом. Исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» представитель истца ФИО1 поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 32 000 руб., неустойку 21 760 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 314 руб. 10 коп., почтовые расходы 232 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб..

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в суд не явился, представил возражение, из которого следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он представил в страховую компанию не все необходимые документы и не представил для осмотра транспортное средство. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017, г. в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием автомобиля «Хендэ Акцент» г.н. №/RUS, под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. № 161/RUS, принадлежащего истице. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истицы застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, копией страхового полиса (л.д.8, 10,11,13).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После обращения истицы 01.02.2017 года в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, страховое возмещение не перечислено, истица получила отказ в выплате (л.д.12,15,16,17,21-24). Претензия истца также не была удовлетворена ответчиком (л.д.24,25).

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. №/RUS, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составила 32 000 руб. (л.д.28-59). 

Суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением №.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 300 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере определенной экспертом суммы. В связи с указанным, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию 32 000 рублей и расходы истца по оплате экспертизы 3 300 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ответчик известил истца уведомлением № от 13.02.2017 года и повторным № от 21.02.2017 года о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС (л.д.18,19). Истец не исполнил предусмотренную законом обязанность, в связи с неявкой истца, непредставлением ТС на осмотр, последний не состоялся. 

Непредставление ТС к осмотру является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Требования истца о возмещении расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы 314 руб. 10 коп., почтовые расходы по отправлению документов 232 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 1200 руб. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.7,8, 14, 20, 24, 61,62, 65). Общая сумма расходов, признанных судом обоснованными, разумными, соразмерными, составляет 16 746 руб.60 коп. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску составляет 7 535 руб.97 коп.. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 259 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертизы 3 300 рублей 00 копеек и расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 7 535 рублей 97 копеек, а всего взыскать 42 835 рублей 97 копеек (сорок две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 97 копеек). 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 259 рублей 00 копеек (одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.