Решение

г.Ростов-на-Дону 29 апреля 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление 

мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступили жалобы, в обоснование которых указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения;

-имеющиеся в деле доказательства противоречивы; 

-автомобиль крайне необходим для работы и для использования в семье;

-необоснованно указано о наличии отягчающих обстоятельств в виде прежнего привлечения к административной ответственности.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. ФИО1 также извещался надлежащим образом (л.д.91, 93, 95 и 97), но не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы произведено в отсутствие ФИО1 и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 26 ноября 2019 года, примерно в 09 часов 55 минут, в районе дома №21 по ул.Лекальная г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, нарушив требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», и 5.5. «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 26.11.2019, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков (л.д.44-45); видеозаписями с регистраторов (из патрульного автомобиля и носимого). Дополнительно допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 26 ноября 2019 года находились на дежурстве, зафиксировали на ул.Лекальная г.Ростова-на-Дону вышеуказанное нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, игнорируя требования ПДД, передвигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, с оформлением соответствующих документов по данному правонарушению.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее заявитель не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – является правильным. Схема организации дорожного движения в названном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности, мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. Реальное наличие всех дорожных знаков, указанных в административном деле, подтверждено положенным образом. Отсутствуют сведения полагать, что есть какие-либо затруднения в возможности их увидеть. Никаких сомнений на этот счёт не имеется. 

Доводы о том, что движения во встречном направлении не осуществлялось, а был предпринят только маневр поворота и дальнейшая парковка, ссылки о несогласии с протоколом об административном правонарушении и схемой – представляют собой попытку со стороны ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Все данные утверждения никак не подтверждаются и вышеуказанных доказательств вины не опровергают. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, дополнительно допросил названных инспекторов ДПС, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Материалы, подтверждающие виновность ФИО1, включая видеозапись, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий. Нет сведений полагать, что имеющиеся документы составлены с нарушениями. 

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке существующих доказательств вины, для чего достаточных оснований не имеется. Дополнительно подготовленные ФИО1 материалы фактически носят справочный характер и не могут быть основанием к оправданию данного лица.

ФИО1 ранее привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 04.12.2017, 31.05.2018 и 31.05.2018, с назначением наказания в виде штрафа, который не уплачен (л.д.6). Иные сведения на этот счёт в материалах дела не содержатся. Постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение 2-х лет со дня вступления в законную силу (ст.31.9 КРФ об АП). Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КРФ об АП). В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении названного лица к административной ответственности.

Ссылки о наличии несовершеннолетних детей и необходимости использовании автомобиля для обслуживания престарелых родственников – не позволяют прийти к выводу о необходимости отмены либо изменения постановления от 21.02.2020.

При определении административного наказания, учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, общественная опасность содеянного и личность виновного. В этой части никаких нарушений не допущено. Мировой судья положенным образом мотивировал назначение наказания по делу. Срок лишения права управления транспортными средствами определён не в максимальных размерах по санкции ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. 

В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: