Дело № 12-181/2023

55RS0007-01-2023-000508-45

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 24 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением порядка составления протокола и вынесения постановления при том, что ему не предоставлена возможность реализовать свое право привлечения защитника ФИО2, которая находилась в соседней автомобиле и на нее оформлена доверенность на представление его интересов, считает, что инспектор заинтересован в исходе административного производства.

Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ незаконным. В случае истечения срока для обращения с настоящей жалобой просил срок восстановить.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ПДПС УМВД по городу Омску вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба на постановление направлена в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. 

Таким образом, заявитель (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял документы на регистрацию, совершив юридические действия, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительности пропуска срока для его восстановления на обращение в суд за защитой своих прав с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В пункте 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением не подтверждены обоснованием конкретных обстоятельств оспаривания самого факта. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сведениями ГИБДД относительно автомобиля Форд Maverik XLT г.р.з. № об учете транспортного средства за ФИО3, информацией о совершении регистрационных действий отношении автомобиля, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Maverik XLT г.р.з. № был снят с регистрационного учета его собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи транспортного средства не был предоставлен, как и иные документы в подтверждение законности владения транспортным средством, что не оправдывает управление автомобилем в отсутствие регистрации. С учетом материалов дела суд относится критически к бездоказательным доводам заявителя о несогласии с правонарушением.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 час. ФИО1 управлял транспортным средством, Форд Maverik XLT, принадлежавшим ФИО3, регистрация которого прекращена, транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи продажей другому лицу. 

В протоколе об административном правонарушении проставлена подпись ФИО1 об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: на отдельном листе и три ходатайства на отдельных листах; в графе замечаний: замечания на отдельном листе. 

Суд при этом отмечает, что письменные ходатайства к составленному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России протоколу по настоящему делу не прилагаются, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему административный протокол и постановление об административном правонарушении. Из содержания настоящей жалобы также не следует, что письменные ходатайства были предоставлены по этому делу.

Основания для суждения о заинтересованности должностного лица объективно отсутствуют, в протоколе, постановлении об административном правонарушении об отводе должностного лица не было заявлено. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена возможность письменного изложения в нем замечаний и ходатайств, по существу же они в тексте протокола не указаны.

В связи с этим суд относится критически к доводам жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части недопущения защитника к участию в составлении протокола и постановления, при том, как указывает заявитель, что защитник ФИО2 находилась в своем автомобиле на месте составления документов и подходила к инспектору при их оформлении. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ходатайство о допуске защитника было заявлено и в его удовлетворении отказано, по делу не установлено. 

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязательный порядок предоставления или извещения защитников, из материалов данного конкретного дела такие обстоятельства также не следуют. Аналогичная правовая позиция о порядке извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренном КоАП РФ, высказана вышестоящими судебными инстанциями в их судебных актах, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1624-О-О.

В графе протокола о ходатайстве рассмотрения дела по месту жительства отметки лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится. В связи с этим оснований полагать, что данное ходатайство заявлялось и не было рассмотрено, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, по сути противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к ответственности при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<

данные изъяты>