ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года 

<

адрес> 

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти г/н №, застрахованному в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств полис № АП 034128. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240866,40 рублей (120000 лимит ответственности страховой компании виновника по ОСАГО)+120866,40 рублей право требование возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 120 866,40 рублей. ФИО1 погасил 50000 рублей. Сумма задолженности составляет 70866,40 рублей. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований. Поэтому просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70866,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 2326 рублей, а всего 73192,40 рублей.

Представитель истца-ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти г/н №, застрахованному в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств полис № АП 034128. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240866,40 рублей (120000 лимит ответственности страховой компании виновника по ОСАГО)+120866,40 рублей право требование возмещения убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 120 866,40 рублей путем возмещения ОАО «ЖАСО» указанной суммы либо внесения наличных денежных средств в кассу Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в размере не менее 3000 рублей в месяц, не позднее 30 числа каждого месца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по соглашению с ОАО «ЖАСО» исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 погасил только 50000 рублей. Сумма задолженности в настоящее время составляет 70866,40 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в нарушение ст. %: ГПК РФ не представлено.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, в том числе к ФИО1 в размере 70866,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 70866,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» материальный ущерб в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: