РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 885 рублей за каждый день просрочки за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на дату подачи искового заявления дата в размере 72 570 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование своих требований сослался на то, что дата в 21 час 05 минут у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в связи с столкновением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, под его управлением. дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП от дата транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. На дату ДТП дата обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №... №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховщик признал происшествие страховым событием и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 700 рублей. дата между истцом и ООО ***» был заключен договор №... об оказании услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №.... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата истцом по договору №... от дата за услуги по оценке было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... ***» ***. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения и возмещении расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с претензией, страховщиком дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП была признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 6).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, в целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы. 

Судом установлено, что признав случай страховым, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 238 700 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в экспертную организацию ***» в целях определения (в том числе) стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер №.... 

Согласно представленному экспертному заключению ***» №... от дата ***.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 13).

Установлено, что претензией от дата истец потребовал от ответчика полной выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 700 рублей, а также возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которая ответчиком была удовлетворена частично в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В обоснование возражений на иск ответчиком в дело было представлено экспертное заключение ***» №... от дата, согласно которому ***

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения следующего вопроса: ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №... от дата СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, с учетом частичного возмещения ответчиком указанных расходов истца в сумме 9 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей. 

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, им правомерно была начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере 72 570 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом его снижения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от дата, распиской от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы не являлись вынужденными и необходимыми, указанные доказательства могли быть истребованы судом по ходатайству истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 38 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: