21RS0007-01-2024-000020-47

Дело № 2-2804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор от 11 сентября 2017 года № № о предоставлении кредита. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также процентов устанавливались договором, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 7 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 126 486,78 руб., в том числе: сумму основного долга - 67 085,71 руб., сумму процентов на непросроченный основной долг - 20 301,55 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 19 589,71 руб., штраф - 19 509,81 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3729,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 10 сентября 2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 79 578,49 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 28,20 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными платежами в сумме 3299,65 руб., датой последнего платежа являлось 11 сентября 2020 года, последний платеж - 3299,51 руб.

Как следует из выписки, приложенной к исковому заявлению, до мая 2018 года обязательства заемщиком исполнялись, последний платеж был произведен 11 мая 2018 года.

7 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу.

Уведомление о переуступке прав было направлено в адрес ФИО1 

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному гражданским законодательством, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в защите прав лица, законные интересы которого нарушены. 

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При таком положении о нарушении своего права истцу достоверно стало известно 12 июня 2018 года, после нарушения ответчиком срока оплаты аннуитетного платежа – 11 июня 2018 года, при этом в отношении последнего непоступившего платежа в сентябре 2020 года кредитору стало известно соответственно 12 сентября 2020 года, в связи с чем истец обладал правом на обращение в суд за взысканием суммы задолженности в отношении первого просроченного платежа за 2018 год – до 12 июня 2021 года, и по последнему платежу за сентябрь 2020 года – до 12 сентября 2023 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 31 декабря 2023 года согласно штампу почтовой службы, то есть с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам, предъявленным ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Козловского района Чувашской Республики 12 февраля 2023 года (поступление в почтовую службу).

Судебный приказ № 2-315/2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору выдан 17 февраля 2023 года, определением мирового судьи от 20 сентября 2023 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен. 

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен истцом по тем платежам, по которым такой срок не был истекшим до момента обращения к мировому судье, который, соответственно, прервался на период судебной защиты, то есть по ежемесячным платежам за период с февраля по сентябрь 2020 года, в то время как по остальным платежам, начиная с 11 июня 2018 года срок давности пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части непроизведенных платежей за период по 11 января 2020 года.

Таким образом, суд приходит выводу о правомерности предъявленных требований в части взыскания задолженности за период с 11 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 26 397,06 руб., что составляет восемь аннуитетных платежей.

Размер пени по указанным платежам в соответствии с расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, по состоянию на 7 декабря 2021 года (дату заключения договора цессии) составляет 20 936,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные организацией в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1380 руб., то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер № в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2017 года № № в размере 47 333,32 руб. и расходы о уплате государственной пошлины в сумме 1380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года. 

Судья Е.Ю. Лясникова