мировой судья Тишкова И.О. (№5-600/2019)

Дело №12-33/2020

УИД 22MS0139-01-2019-002750-59

РЕШЕНИЕ

«14» января 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 1 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., 5 сентября 2019 года в 02 час. 15 мин. водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, в районе /// в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомобилем в 02 часа 00 минут 05 сентября 2019 года, двигаясь по /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не мог принять в нем участия, выразить свою правовую позицию.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД сказал, что состояние опьянения будет установлено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 5 сентября 2019 года в 02 час. 15 мин., ФИО1, находясь по адресу: ///, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем, управлявшим транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., двигавшимся по ///, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В объяснении ФИО1 (л.д.8) указано, что в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное объяснение содержит подписи понятых ФИО4 и ФИО5 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе ... от +++.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменным объяснениями ФИО1 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.9).

При этом действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, о чем свидетельствует конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11), при этом порядок вручения судебной почтовой корреспонденции, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п был соблюден.

В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Яньшина