№ 1-380/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Розенберга Е.Л.,

потерпевшей Д.Н.И.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей 

<

данные изъяты>, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 5 марта 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии - поселении, неотбытый срок составляет 1 месяц 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года в период с 09.00 до 10.00 часов, находясь на законных основаниях в зальной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Д.Н.И., тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно денежные средства в сумме 12900 рублей, находившиеся в пакете, висящем на крючке ходунков для инвалидов следующими купюрами: 4200 рублей – 21 купюрой номиналом 200 рублей, 1200 рублей – 12 купюрами номиналом по 100 рублей, 500 рублей – 1 купюрой номиналом 500 рублей; 7000 рублей – 7 купюрами номиналом по 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Н.И. значительный ущерб на сумму 12900 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указала, что похитила у Д.Н.И. деньги в сумме 4600 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что 16 августа 2019 года в вечернее время, гуляя на детской площадке с племянницей, зашла к ранее знакомой Д.Н.И., проживающей во втором подъезде 

<

адрес>, попросить воды. 17 августа 2019 года около 09.00 часов вновь пришла к Д.Н.И. с целью покупки корней цветочных растений. Заходя в квартиру, в коридоре обратила внимание на трюмо, где лежали 4 купюры по 100 рублей. Д.Н.И. пригласила её в зальную комнату. Потерпевшая, передвигаясь по квартире на ходунках для инвалидов, дошла до двери балкона, расположенной в зальной комнате, оставила ходунки, где на крючке висел бумажный пакет, перед входом. Д.Н.И. прошла на балкон выкапывать корни растений. Доставая по просьбе потерпевшей из бумажного пакета полимерный пакет для упаковки выкопанных растений, нащупала руками небольшой свёрток, поняла, что в нём лежат деньги, решила похитить их, пока потерпевшая за ней не наблюдала. Вытащив свёрток, положила его за пазуху, забрала корни герани, рассчитавшись за них деньгами, лежащими на трюмо. Видела, что возле балкона валялся файл с тремя купюрами по 50 рублей. Выйдя из квартиры, в подъезде пересчитала денежные средства, сумма оказалась 4200 рублей купюрами по 200 рублей. 1000 рублей потратила на покупку сигарет, 3200 рублей изъяли сотрудники полиции. 

Дополнила, что в ходе судебного следствия её родственниками потерпевшей Д.Н.И. возмещён ущерб, причинённый преступлением, а именно передано 1400 рублей в счёт имущественного ущерба и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, с учётом уточнённых требований, о взыскании материального ущерба в размере 8300 рублей не признала, поскольку похищенную ею сумму уже выплатила.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника (л.д. 74-75, 88, 92), согласно которым Д.Н.И. знала ранее, приносила ей дотацию в качестве почтальона. 17 августа 2019 года, когда Д.Н.И. выкапывала цветы, увидела в пакете картонный пакет из-под молока, заглянув в него, обнаружила файл с деньгами, решила похитить, сколько вытащила денег, не знала. Были ли другие файлы с денежными средствами, не видела, из других пакетов ничего не похищала. Преступление совершила из-за тяжёлого материального положения.

Подсудимая не подтвердила оглашённые показания, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, и пояснила, что сама призналась и рассказала про 400 рублей, лежащие на тумбочке, которыми оплатила за покупку корней растений, о многих вещах сразу не рассказала, поскольку находилась в шоковом состоянии от задержания.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, её причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Д.Н.И. в выездном судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-39, 48, 129-132) и суду пояснила, что проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на преклонный возраст она адекватна, провалами в памяти либо забывчивостью не страдает. По квартире передвигается на ходунках для инвалидов. 23 числа каждого месяца получает пенсию, часть денег откладывает на погребение, а остальные – на ежедневные расходы раскладывает по купюрам в разные полимерные файлы и хранит в пакете, висящем на ходунках.

16 августа 2019 года около 21.00 часа к ней в квартиру пришла ФИО1, сразу не узнала её, но после вспомнила, что данная женщина, работая в почтовом отделении, приносила ей около четырёх лет назад денежную дотацию. Подсудимая проявила интерес к комнатным цветам, договорились о встрече на следующий день. 17 августа 2019 года в 09.00 часов ФИО1 вновь пришла к ней в квартиру, она (Д.Н.И.) прошла на балкон, расположенный в зальной комнате, ходунки оставила на пороге, стала выкапывать отростки герани. ФИО1 осталась возле балкона. В какой-то момент она (Д.Н.И.) повернулась и увидела, что ФИО1 протирает пол возле ходунков, ведёт себя суетливо, её поведение показалось ей подозрительным. Отдала ФИО1 отростки герани, та заплатила ей 400 рублей купюрами по 100 рублей и ушла. После ухода ФИО1 сразу проверила пакет, висящий на ходунках, в котором хранятся деньги, обнаружила, что отсутствует файл с купюрами по 200 рублей на сумму 4200 рублей, данную сумму знала точно, так как накануне пересчитывала купюры и подписала пачку. Сообщила в полицию о пропаже денег. Пока ждала сотрудников, проверила деньги в других файлах и установила, что в файле с купюрами по 100 рублей не хватает двенадцати купюр на 1200 рублей, в файле с купюрами по 500 рублей - одной купюры, в файле с купюрами по 1000 рублей – семи купюр. Никого в квартире, кроме ФИО1 у неё не было, до её прихода все деньги были на месте. Таким образом, у неё похищено 12900 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её доход состоит из пенсии в размере 23000 рублей и доплаты около 1200 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и медикаменты. 

После оглашения потерпевшая пояснила, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

В судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования на сумму 9700 рублей. После получения от подсудимой в счёт возмещения ущерба 1400 рублей, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 8300 рублей.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>, с конца декабря 2018 года обслуживает Д.Н.И., два раза в неделю убирает её квартиру, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. В среднем в месяц Д.Н.И. даёт ей на покупки 3000 – 4000 рублей, оплата коммунальных услуг и телефона составляет около 3800 рублей. Размер пенсии Д.Н.И. ей неизвестен, со слов последней знает, что она откладывает деньги на погребение, хранит их у снохи М.Н.Ф., все расходы фиксирует в специальной тетради. По квартире Д.Н.И. передвигается на ходунках, на улицу не выходит около трёх лет. Всё самое ценное складывает в бумажный пакет, который вешает на ходунки. Охарактеризовала потерпевшую, как человека, очень педантичного и скрупулёзного, находящегося в здравом уме и твёрдой памяти, отдающего отчёт своим действиям и знающего счёт своим сбережениям. Со слов потерпевшей ей стало известно, что 16 августа 2019 года в вечернее время в квартиру приходила женщина, как позже установлено ФИО1, с ребёнком, спрашивала про цветы. 17 августа 2019 года пока Д.Н.И. отрезала отростки цветов на балконе, ФИО1 залезла в бумажный пакет, где находились деньги, и похитила часть из них. Подопечная сразу позвонила в полицию, проанализировав количество денежных купюр, лежащих в конвертиках, поняла, что у неё похитили более 12000 рублей – целый файл с купюрами по 200 рублей на сумму 4200 рублей, и из каждого пакетика пропало по несколько купюр. Точную сумму похищенного она у неё никогда не выясняла.

В судебном заседании свидетель М.Н.Ф., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что Д.Н.И. – её свекровь, 17 августа 2019 года в утреннее время от последней узнала, что её обворовала женщина, приходившая за отростками цветов. Похитила деньги, находившиеся в сумочке, висящей на ходунках. Охарактеризовала потерпевшую, как человека, знающего счёт денежным средствам, контролирующего все свои расходы. Пенсия Д.Н.И. составляет около 23000 рублей плюс компенсация. Деньги свекровь копит на погребение, оставляя при этом на ежедневные расходы. Ей для накопления не передаёт, так поясняет соседям, чтобы не давать в долг. Д.Н.И. до сих пор переживает случившееся.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, в августе 2019 года по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Придя в квартиру к Д.Н.И., узнала, что у неё похитили денежные средства около 13000 рублей, находившиеся в пакетиках по купюрам. Потерпевшая сотрудникам полиции в момент осмотра сразу указала точную сумму похищенных денег из пакета, висевшего на ходунках, при помощи которых она передвигается. Охарактеризовала Д.Н.И. как открытого и доброго человека, находящегося в здравом уме, знающего счёт своим деньгам. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 8-12), согласно которым с участием понятых Л.Ф.Ф. и П.Е.В. осмотрена 

<

адрес> (л.д. 8-12). В ходе осмотра изъяты 8 следов рук, стеклянный бокал, 1 файл из-под денег и кусочек материи. 

Согласно протоколу личного досмотра от 17 августа 2019 года у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по 200 рублей на сумму 3200 рублей (л.д. 19-20).

Денежные купюры с серийными номерами: АА075341955, АА349798658, АА682319236, АА324865646, АА364798729, АА366786000, АА 055366197, АА644378311, АА343544725, АА099504340, АА369001308, АА239311185, АА369800978, АА708357992, АА360594928, АА365686244, достоинством 200 рублей каждая в количестве 16 штук осмотрены 22 августа 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 55, 56).

Из протокола явки с повинной от 17 августа 2019 года следует, что в отдел полиции обратилась ФИО1 и сообщила, что в указанный день, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила у Д.Н.И. деньги в сумме 4200 рублей купюрами по 200 рублей, 1000 из которых потратила на личные нужды (л.д. 15-18). 

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Частичное признание в судебном заседании ФИО1 своей вины, версию о том, что она похитила деньги только в сумме 4600 рублей, иных денежных средств у потерпевшей не брала, суд оценивает критически, считает её несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Д.Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. 

Так, из показаний потерпевшей следует, что во время выкапывания ею отростков на балконе ФИО1 находилась возле ходунков, на ручке которых висела сумка с деньгами, гостья вела себя суетливо и подозрительно, сразу после ухода ФИО1 она (Д.Н.И.) проверив пакет, где хранила деньги, и обнаружила пропажу файла с купюрами номиналом 200 рублей на общую сумму 4200 рублей, сообщив об этом по телефону в полицию, тут же проверила остальные файлы и выявила, что в них отсутствуют 12 купюр по 100 рублей, 1 купюра по 500 рублей, 7 купюр по 1000 рублей. 

Последовательные показания потерпевшей относительно суммы похищенных денежных средств и способа кражи согласуются с показаниями свидетеля М.Н.Ф., которой через несколько минут после хищения потерпевшая по телефону рассказала о краже, совершённой неизвестной женщиной в её квартире, похитившей деньги из пакета, висевшего на ходунках; свидетеля К.Е.А., которой со слов потерпевшей стало известно, что женщина, пришедшая в её квартиру за отростками цветов, залезла в бумажный пакет, висевший на ходунках, и похитила из него более 12000 рублей, целый файл с купюрами по 200 рублей на сумму 4200 рублей и из каждого пакетика по несколько купюр; показаниями свидетеля П.Е.В., в присутствии которой при проведении осмотра места происшествия потерпевшая указала на то, что у неё похищены деньги на сумму около 13000 рублей. Кроме того все свидетели поясняли, что Д.Н.И. контролировала денежные расходы, помнила о наличных суммах, проблем с памятью, несмотря на возраст, у неё никогда не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Н.И., в том числе в части перечня и количества похищенных купюр, у суда не имеется, в связи с чем её показания признаёт достоверными. При этом, каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено, Д.Н.И. подсудимую ранее знала, как почтальона, приносившую дотацию более четырёх лет назад, никаких конфликтов с нею не имела, на строгом наказании в судебном заседании не настаивала. 

Вопреки доводам стороны защиты данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей К.Е.А., М.Н.Ф. и П.Е.В. не установлено. Свидетели, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых они являлись сами, либо о чём им стало известно от потерпевшей, сообщали об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Необоснованными являются доводы защитника о том, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей носят предположительный характер. Напротив, судом установлено, что вышеуказанные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно, с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в квартире после кражи, личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней изъяты денежные купюры номиналом 200 рублей на общую сумму 3200 рублей, ранее похищенные в квартире Д.Н.И.

Факт того, что Д.Н.И. обратилась с заявлением в полицию, сообщив о краже не всей суммы, а лишь 4200 рублей, не ставит под сомнение правдивость её показаний, поскольку потерпевшая пояснила, что сразу обнаружила пропажу одного файла с купюрами по 200 рублей, а пока ждала сотрудников, выявила отсутствие купюр в других пакетах. 

Довод адвоката Пастернак Е.С. о многочисленных противоречиях в показаниях потерпевшей Д.Н.И., связанных с суммой похищенных денежных средств, путаницей в купюрах, суд считает несостоятельным. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшей не усматривается. Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая лишь дополняла и уточняла ранее данные ею показания.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей отдельные неточности при её допросе, на которые обращает внимание адвокат Пастернак Е.С., следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, субъективностью восприятия и запоминания, возрастом потерпевшей. Суд устранил неточности в её показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, путём оглашения.

В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются.

С учётом положений уголовно-процессуального закона, ссылка стороны защиты на первичные объяснения потерпевшей Д.Н.И. от 17 августа 2019 года является несостоятельной, поскольку объяснение Д.Н.И. не является доказательством, при отобрании объяснений ей не разъяснялись положения действующего законодательства, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение потерпевшей не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не может расцениваться как доказательство, поэтому суд не берёт его во внимание.

При установлении объёма похищенного, суд исходит из показаний потерпевшей Д.Н.И., которая стабильно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что похищенные у неё деньги в сумме 12900 рублей находились у неё в бумажном пакете, висевшем на ходунках. Кроме ФИО1 в квартире Д.Н.И. 17 августа 2019 года никого не было. Отсутствие указанных денег потерпевшая обнаружила непосредственно после совершения ФИО1 преступления. Тот факт, что при задержании подсудимой у неё обнаружена лишь часть денежных купюр, не может свидетельствовать об обратном, поскольку подсудимая была задержана через определённый промежуток времени после совершения кражи в квартире Д.Н.И., и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила адвокат Пастернак Е.С., не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевшая Д.Н.И. пояснила, что ущерб на сумму 12900 рублей является для неё значительным, поскольку размер похищенного имущества превышает половину её месячного дохода. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая, в период отбывания наказания в виде исправительных работ за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она не состоит в зарегистрированном браке, при этом одна занимается воспитанием двоих малолетних детей, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и нареканий на её поведение в быту, соседями охарактеризована в целом с положительной стороны, как спокойная и неконфликтная женщина, родственниками в судебном заседании охарактеризована исключительно с положительной стороны, как добрая, отзывчивая, заботливая мать своих детей и любящая дочь, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие данные, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, учитывая данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимой во время и после совершённого ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ею наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так как преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2019 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. По вышеизложенным обстоятельствам суд считает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Д.Н.И. (с учётом уточнённых требований) о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 8300 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

На основании положений ст.ст.306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. 

На основании изложенных норм закона, гражданский иск, заявленный Д.Н.И., подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшей в результате преступных действий подсудимой. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2019 года (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 года), в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.И. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.И. в счёт возмещения материального ущерба 8300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры с серийными номерами: АА075341955, АА349798658, АА682319236, АА324865646, АА364798729, АА366786000, АА055366197, АА644378311, АА343544725, АА099504340, АА369001308, АА239311185, АА369800978, АА708357992, АА360594928, АА365686244, достоинством 200 рублей каждая на общую сумму 3200 рублей, – оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Н.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова