Судья Галаган А.В. Дело № 22к-1262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления ведущего дознавателя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года и бездействия дознавателя по непринятию итогового решения по сообщению о преступлении и не направлению копии принятого по результатам дополнительной проверки постановления, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, а также дополнения к ней, в которой она просила признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в не направлении копии постановления по результатам дополнительной проверки и непринятию итогового решения по сообщению о преступлении, а также признать незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением сроков рассмотрения жалобы, составляющих не более 5 суток, просит его отменить.

Указывает, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленных судом надлежащих выплат в сентябре и октябре 2024 года не производилось, в ноябре 2024 года выплаты не производились. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности невыплаты алиментов в суд представлено не было, обращение должника в поликлинику, неподтвержденное больничным листом нетрудоспособности, таким не является. 

Считает, что сведения, размещенные в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России о долге по алиментам, по исполнительному производству от 08.06.2023 года в размере 95897, 78 рублей, противоречит выводам суда о своевременной и полной выплате алиментов должником; общая задолженность составляет около 2 млн. рублей.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ведущий дознаватель по ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3, а также старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Грачев Д.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 34. 

14 ноября 2024 года постановлением ведущего дознавателя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. При этом данное постановление было направлено ФИО1 в этот же день. 

Вместе с тем, 13 января 2025 года указанное постановление было отменено заместителем Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н., при этом установлен срок дополнительной проверки в 30 суток, в течение которого необходимо провести дополнительную проверку и принять законное и обоснованное решение. После чего, данный материал проверки 21 февраля 2025 года поступил в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области.

По итогам проведенной дополнительной проверки, 24 марта 2025 года дознавателем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Согласно уведомлению, копия данного постановления была направлена заявителю в этот же день. При этом ФИО1 подтвердила факт получения ею указанного постановления посредством почтового отправления 15 и 28 апреля 2025 года. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о бездействии дознавателя, выраженного в непринятии итогового решения по сообщению о преступлении и не направлении заявителю копии принятого по результатам дополнительной проверки постановления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявление ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, по нему принято соответствующее решение, которое своевременно было направлено ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года суд верно признал обоснованным.

Как следует из представленных материалов, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года, дознавателем ФИО3 был выполнен объем проверочных мероприятий, о которых указывалось заместителем прокурора, в том числе получены объяснения от ФИО1, ФИО2, от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО4, а также исследовано исполнительное производство в отношении ФИО2, платежные поручения об удержании работодателями с ФИО2 алиментов и их перечислению ФИО1, справка из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и иные письменные документы. 

Анализируя указанные документы, а также сообщенные сведения, дознаватель ФИО3 пришла к обоснованному выводу о том, что фактов неуплаты ФИО2 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не установлено, принимая во внимание факт нахождения ФИО2 на больничном, неуплаты алиментов ввиду неверного указания приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника УИН, принятия ФИО2 мер к смене работы для погашения задолженности, а также размер произведенных им выплат. В связи с чем дознавателем правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, считая доводы жалобы заявителя необоснованными. 

При этом вынесенное дознавателем постановление является законным, основанным на совокупности исследованных доказательств, по итогам проведенной проверки были выполнены указания, данные прокурором, оно было принято и направлено ФИО1 в установленные законом сроки. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме проверены доводы, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы и каких-либо искажений не содержит.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств уважительности невыплаты алиментов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Представленные материалы дела содержат сведения о нахождении ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении, уведомление бывшего работодателя ФИО2 об отсутствии в постановлении УИН, а также иные сведения, свидетельствующие об обоснованности вынесенного 24 марта 2025 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Несогласие заявителя с выводами в оспариваемом решении по результатам оценки собранных материалов не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не ставит под сомнение правильность принятого решения.

Ссылки на сведения, размещенные в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России о долге по алиментам ФИО2 не опровергают правильности выводов суда, основанных на представленных материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении пятидневного срока рассмотрения ее жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения. Кроме того, принятие решения по жалобе по истечению 5-дневного срока, установленного УПК РФ для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводств не усматривается.

В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий