№ 22-838/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Куркина И.А., 

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, установленным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 08 мая 2028 года (зачтено время содержания под стражей с 23 января по 16 июля 2020 года включительно, с 17 октября 2020 года по 21 сентября 2021 года и с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 16 октября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; и наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года).

Адвокат Куркин И.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что ФИО2 отбыл более половины от срока назначенного ему окончательного наказания, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, в колонии трудоустроен 

<

скрыто>, за хорошие показатели в работе имеет поощрение, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимал участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях, поддерживает хорошие отношения с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у осужденного ФИО2 всего одного поощрения является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также, что судом первой инстанции обращено внимание на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате алиментов в пользу своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что ФИО2 по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен 

<

скрыто>. Работая 1 месяц и 1 неделю в 4 квартале 2023 года он, с учетом адаптации, не успел выполнить нормативы, необходимые для поощрения. За трудовые успехи в 1 квартале 2024 года ФИО2 представлен администрацией учреждения к поощрению. Во 2 квартале 2024 года ФИО2 также активно работает, проявляет усердие и инициативу. Является кандидатом на поощрение. С учетом того, что на момент подачи ходатайства 2 квартал еще не завершен, то ФИО2 и не получил второго поощрения.

Обращает внимание на то, что нарушений дисциплины ФИО2 не совершал, взысканий не имел, при этом ФИО2 с января 2020 года содержался под стражей и домашним арестом, что лишало его возможности работать и оказывать помощь сыну. С момента трудоустройства ФИО2 в колонии из его заработной платы удерживают денежные средства, что, по мнению защитника, свидетельствует об оказании материальной помощи ребенку по мере возможности. Полагает, что, находясь на принудительных работах, и, имея увеличенный доход, ФИО2 смог бы эффективнее помогать сыну. Ссылается на заявление бывшей сожительницы ФИО2, матери ребенка, – ФИО7, из которого следует, что она сохранила добрые отношения с ФИО1, переживает за него, вышла замуж, супруг в полной мере обеспечивает их семью материально и в деньгах ФИО2 они не нуждаются.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года отменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5). 

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности ФИО2, его поведение за все время отбывания наказания, в том числе, данные, приведенные защитником, в апелляционной жалобе, и дана им мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области и в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Республике Коми поощрений и взысканий не имел, состоял с 27 октября 2020 года на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят 28 февраля 2022 года с профилактического учета. По прибытии 06 октября 2023 года в ФКУ ИК-№ УФИСН России по Рязанской области, после прохождения карантинного содержания, распределен в отряд №, трудоустроен с 25 ноября 2023 года 

<

скрыто>, с 19 декабря 2023 года 

<

скрыто> где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ЦТАО, где 24 ноября 2023 года, и ему присвоен квалификационный разряд по специальности «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Занимается самообразованием, стремиться повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуацией не создает. В содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, о чем свидетельствует наличие лишь одного поощрения за весь период отбывания наказания, в связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство, поданное в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из медицинской справки от 27 мая 2024 года следует, что ФИО2 здоров, трудоспособен.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 27 мая 2024 года, осужденный ФИО2 имеет на исполнении исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание детей, по которому производятся удержания. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 22 908 рублей 45 копеек, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 244 934 рубля 60 копеек.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в размере 8 835 рублей. 

Данных о полной либо частичной выплате в доход государства процессуальных издержек осужденным ФИО2, за весь период отбывания наказания, не представлено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 1 поощрение от администрации колонии, полученное им 20 мая 2024 года за хорошее поведение и добросовестный труд в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, где отбывает наказание с 06 октября 2023 года, взысканий не имеет. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие у осужденного ФИО2 взысканий за весь период отбывания наказания, получение 1 поощрения непосредственно перед подачей указанного ходатайства в суд, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для вывода суда о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ФИО2 в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной также усматривает наличие положительной динамики в поведении ФИО2, свидетельствующей о том, что он становится на путь исправления. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты такой степени, при которой осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Наказание за преступление нацелено на исправление осужденного и недопущение совершения новых преступлений. Средствами достижения этих целей являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отбытый ФИО2 срок наказания, и отсутствие взысканий не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения более мягким видом наказания в судебном решении приведены в достаточном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО2 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина