УИД 77RS0001-02-2024-017265-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2025 по иску Е... к ООО «Интеллектуальные системы» о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора, недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Е... обратилась в суд с иском к ООО «Интеллектуальные системы» о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора, недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным соглашение сторон о расторжении трудового договора от 11.10.2024 № б/н, признать недействительным приказ об увольнении от 11.10.2024, восстановить ее в должности руководителя отдела кадрового учета Департамента по управлению персоналом ООО «Интеллектуальные системы», выплатить ей среднемесячную заработную плату начиная с 12.03.2025 по день вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свое обращение истец мотивировала тем, что с 02.04.2024 года на основании трудового договора она работала в ООО «Интеллектуальные системы» в должности руководителя отдела кадрового учета Департамента по управлению персоналом. 11.10.2024 года под психологическим давлением работодателя она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом намерения увольняться по данному основанию у нее не имелось, 07.11.2024 года она направила ответчику заявление об аннулировании соглашения, которое удовлетворено не было. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец Е... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что намерений увольняться не имела, поскольку у нее предпенсионный возраст и ей нужно выработать пенсию, однако работодатель принудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, указала, на то, что ее принуждали подписывать документы, которые не соответствовали законодательству РФ, имело место публичное порицание, публичные оскорбления со стороны работодателя, дискриминация по возрасту. 

Представители ответчика ООО «Интеллектуальные системы» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2024 года между ООО «Интеллектуальные системы» и Е.... заключен трудовой договор № 39/24, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность руководителя отдела кадрового учета Департамента по управлению персоналом с окладом в размере сумма в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. 

Также прием истца на работу был оформлен приказом о приеме работника на работу № ... от 02.04.2024 года.

Приказом об установлении надбавки от 02.04.2024 года № 318 истцу была установлена надбавка в размере сумма

11.10.2024 года между Е.... и ООО «Интеллектуальные системы» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 39/24 от 02.04.2024 года, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 02.04.2024 года между работодателем и работником 11.10.2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). 

Согласно п. 4 данного Соглашения стороны договорились произвести окончательный расчет с работником и выплатить последнему в полном объеме все суммы, причитающиеся работнику в рамках трудовых отношений, 11.10.2024 года: заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск при наличии дней неиспользованного отпуска, компенсационную выплату в связи с расторжением трудового договора в размере сумма

В силу п. 5 указанного Соглашения работник признает и соглашается с тем, что выплата сумм и компенсаций, установленных в п. 4 настоящего Соглашения, будет окончательным и исчерпывающим исполнением работодателем своих обязательств, в связи с расторжением трудового договора.

Работник подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения не имеет претензий к работодателю (п. 6 Соглашения).

Приказом № 184 от 11.10.2024 года Е... была уволена из ООО «Интеллектуальные системы» по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2024 года.

Предусмотренные соглашением от 11.10.2024 года денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 года и истцом не оспаривалось.

07.11.2024 года истцом в адрес ООО «Интеллектуальные системы» было направлено заявление об аннулировании соглашения об увольнении от 11.10.2024 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашение сторон о расторжении трудового договора, приказа об увольнении и восстановлении в должности руководителя отдела кадрового учета Департамента по управлению персоналом ООО «Интеллектуальные системы» истец исходит из того, что на нее было оказано давление со стороны исполнительного директора фио, который предложил в приказном порядке уволиться ей по собственному желанию, объяснив, что по возрасту она не подходит в их «молодую» команду, что подтверждается ее письменной позицией изложенной 30.09.2024 на имя генерального директора фио и исполнительного директора фио, в которой она сообщила, что у нее нет намерения увольняться, она находиться в предпенсионном возрасте и планирует продолжать трудовые отношения до выхода на пенсию – 25.01.2026. После чего давление на нее усилилось, ее управленческие решения и предложения подвергались публичным насмешкам и обструкции, ей предлагались для дачи обоснования и обсуждения совершенно абсурдные проектные предложения, нарушающие трудовое законодательство. Были случая отключения ее компьютера от сети на длительное время, а также неожиданной замены компьютера без объяснений причин. Директор по персоналу, ее непосредственный руководитель, ставила перед ней задачи, которые выходили за рамки возможностей работы в течении трудового дня и придирки с ее стороны. Тревожным для нее стал факт, который вынудил ее подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора, стал внезапно вскрывшийся факт неподконтрольного и неправомерного использования без ее ведома и согласия ее электронной цифровой в системе электронного документооборота.

Стороной истца в подтверждение доводов о дискриминации по возрасту со стороны работодателя, коллективной травле, унижения, психологическом давлении в материалы дела была представлена переписка, из содержания которой усматривается, что пред истцом ставился определенный объем задач в ходе ее трудовой деятельности.   

Оспаривая доводы истца, представители ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что письмо от 30.09.2024 направленное истцом в адрес генерального директора фио и исполнительного директора фио с сообщением о факте понуждения к увольнению не является доказательством факта принуждения. Ответчик направил в ответ 01.10.2024 № ИСХ-ИС-241001/7 на письмо от 30.09.2024, в соответствии с которым изложенные в обращении истца факты не подтвердились, не было выявлено фактического подтверждения понуждения к увольнению, а также информировал истца об ответственности за действия, которые заведомо носят клеветнический характер и направлены на подрыв репутации работодателя. Истец не представил достаточных доказательств принуждения или угроз, которые могли бы повлиять на его волю при подписании соглашения. С момента работы нового руководителя Департамента по управлению персоналом (фио) истец периодически обращалась к ней, с желанием уволиться по соглашению сторон и обговаривала размер компенсационной выплаты при увольнении в размере около 15 ежемесячных оплат труда, на что ответчик не соглашался и просил истца продолжить работать. В результате долгих и многократных бесед истца с непосредственным руководителем фио, истец самостоятельно согласилась на расторжение трудового договора по соглашению сторон на условиях выплат оплаты труда в размере сумма, о чем стороны заключили соглашение от 11.10.2024 о расторжении трудового договора и прекращении его действия на основании приказа от 11.10.2024. Одновременно, в указанную дату истец по личному заявлению расторг трудовые договора с ООО «СИГМА» и ООО «БизКомм». Истец был оформлен на работу к ответчику ООО «СИГМА» и ООО «БизКомм» в нарушение корпоративных процедур, установленных у ответчика. Также указывали, что в системе электронного документооборота электронные подписи не используются, поскольку СЭД – это система обмена документов, не предусматривающая подписание документов непосредственно в ней соответствующим пользователем. Кроме того, ссылались на то, что истец, как лицо, обладающее специальными профессиональными познаниями в области трудового права и самостоятельно владея тонкостями оформления увольнений работников по различным основаниям, заведомо не мог понимать правовые подписания им соглашения о расторжении трудового договора. 

В обоснование своих возражений представили в материалы дела объяснительные записки главных специалистов отдела кадрового учета Департамента по управлению персоналом ООО «Интелектуальные системы» фио и фио на имя генерального директора ООО «Интелектуальные системы», из содержаний которых следует, что в начале апреля 2024 года вновь назначенный директор Департамента по управлению персоналом фио, пригласила в Департамент 7 сотрудников с предыдущего места работы, в том числе и истца на должность руководителя отдела кадрового учета. Истец проработала в компании до 11 октября 2024 года. Как руководитель выражала свое несогласие с устоявшимися методами работы, вносила изменения в организацию по сценарию, к которому она привыкла работать на предыдущих местах работы. Базой 1СС ЗУП, в которой работает непосредственно отдел кадрового учета, она не владела, как руководитель не оказывала помощи, перекладывала часть своих обязанностей на подчиненных. Как руководитель отдела зарекомендовала себя как конфликтный сотрудник. Оскорблений в любых формах, а также какой-либо дискриминации, психологического давления со стороны руководителя компании, его заместителей, прямого начальника и иных сотрудников в адрес ФИО1 им не известно. Свое увольнение с коллегами, которые находятся в одном кабинете с ней не обсуждала.

Также в материалы дела стороной ответчика представлена объяснительная записка начальника отдела документооборота фио на имя генерального директора ООО «Интелектуальные системы», из содержания которой следует, что она работает в указанной должности с 28.06.2021 года. В компании в системе электронного документа 1С: Документооборот (СЭД) электронные подписи не используются. Кроме того, из объяснительной записки усматривается, что фио отрицает факт использования электронной подписи истца.

В качестве свидетеля суд допросил фио (руководителя Департамента по управлению персоналом в ООО «Интеллектуальные системы»), которая показала, что ей знакома истца, она являлась руководителем отдела кадрового учета и непосредственно находилась в ее подчинении. Также показала, что в конце сентября 2024 года находясь в ее кабинете, истца поделилась с ней информацией о том, что исполнительный директор фио ей предложил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, она удивилась, поскольку о том решении работодателя ничего не знала, прокомментировать эту информацию она не могла поскольку требований или желание с ее стороны о расторжении трудового договора с истицей не было, в связи с чем они с истицей договорилась, что она уточнит указанную информацию, поскольку было очень странно, что руководитель в ее лице ничего не знает о таком продолжении. Также указала что по имеющейся у нее информации предложения истице об увольнении по собственному желанию со стороны руководителя не было. Про день увольнение истицы пояснила, что с утра от истца поступило информация о том, что она хотела бы уволиться за 5 ежемесячных плат, она пояснила, что указанное решение со своей стороны принять не может, что ей нужно информировать руководство и согласовать запуск процедуру увольнения по соглашению сторон. За период с момента сообщения информации о том, что ей руководитель предложил уволиться по собственному желанию они, неоднократно общались на тему того, что истице осталось до пенсии небольшой промежуток времени и ей хотелось бы закрыть его материально, вопроса о том, чтобы она доработала до выхода на пенсию стороной истца не ставился, ей никто не препятствовал остаться и работать дальше. Истица никогда ей не говорила о том, что кто-то ее понуждает к увольнению, также указала, что объем работы, который возлагался на истицу возлагался с ее стороны и не выходил за рамки ее должностных обязанностей, в указанном объеме работ был тот функционал, который выполняет начальник отдела кадров, ничего с верх кадрового администрирования на нее не возлагалось. Однако истица несколько раз говорила о том, что объем работы большой и тяжело справляться с таким объемом работы. Инициатором расторжения договора была истица, которая предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой 5 ежемесячных плат, причины расторжении договора не пояснила. Увольнение истицы обсуждалось около трех недель, истица говорила, что она сходит на диспансеризацию, зайдет в социальный фонд уточнит вопрос по стажу своей возможной пенсии и потом возможно вернется к вопросу об увольнении. Процедура увольнения в компании стандартная, если стороны договорились об увольнении по любому основанию, в любом случае подписывается обходной лист, сдается техника и иное имущество, истец сдала структурировано все дела, все документы скинула ей в папку, сказала, что уйдет пораньше, в этот день никто не возражал против такого желания, ближе к вечеру она зашла попрощалась, они друг другу пожелали удачи, дальнейших успехов и истица ушла, также договорились о то, что в случае если возникнут вопросы они смогут к друг другу обратиться. После увольнения они два раза общались по вопросу относительно работы. Также указала, что в компании не предусмотрено претензий ни по какому признаку, поскольку это противоречит законодательству, в компании существует горячая линия, куда может обратиться работник в случае если существует ущемление его прав.  

Показания свидетеля не оспорены, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств в той части, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением суду не представлено, судом не установлено.

При этом, анализируя представленную стороной истца переписку, суд приходит к выводу, что указанная переписка не подтверждает доводы истца об оказании на истицу давления, коллективной травле со стороны ответчика, либо психологического террора, как и не подтверждает предвзятого отношения к истице, указанная переписка свидетельствует о том, что между стороной ответчика и истцом обсуждаются поставленные перед истицей задачи, с выполнением которых истица была не согласна, замечания сделанные по факту невыполнения поставленных задач не подтверждают факт оказания на истицу давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению по соглашению сторон.

О наличии волеизъявления истца на увольнение свидетельствуют ее последовательные действия, в частности: истица подписала соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомилась с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, совершила действия по передачи дел, подписала обходной лист, получила трудовую книжку, фактически прекратила работу в день увольнения и в дальнейшем не выходила на работу. Из материалов дела, следует, что условия соглашения о расторжении трудового договора работником и работодателем исполнены, со стороны истца не имелось возражений по получению определенных соглашением денежных средств, не заявлялось возражений относительно увольнения по соглашению при его подписании, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения истец не обращалась, что в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Последующие действия истца, а именно направление ею заявления 07.11.2024 об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2024, ее несогласие с увольнением по соглашению сторон, не свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения, она не имела намерения расторгнуть трудовой договор, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, при этом, поскольку соглашение о расторжении трудового договора является двусторонним, то и аннулировано оно может быть только при наличии соответствующего волеизъявления двух сторон, в связи с чем односторонний отказ истца о данного соглашения, не являлся основанием для его аннулирования работодателем

Поскольку при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, доказательств какого-либо принуждения либо давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а равно как доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным соглашение сторон о расторжении трудового договора от 11.10.2024, недействительным приказа об увольнении от 11.10.2024, восстановлении в должности руководителя отдела кадрового учета Департамента по управлению персоналом в ООО «Интеллектуальные системы», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Е... к ООО «Интеллектуальные системы» о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора, недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова