Дело № 2-9/2019

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 6.03.2014 года между ОАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>.

На основании кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 538125 рублей 80 копеек с процентной ставкой 21, 90 % на срок до 9.03.2021 года.

При этом, договором предусмотрено, что кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства ответчику предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства: Лада Гранта 2014 года выпуска.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12572 рубля 90 копеек.

ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, в свою очередь, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, графиком платежей.

29.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком Союз заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору 

<

***> от 6.03.2014 года перешли к банку Союз.

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) направил должнику уведомление о смене кредитора.

После передачи прав по кредитному договору, заемщик продолжал оплачивать кредит, перечисляя денежные средства на счет, открытый в Банке Союз.

Однако ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, платежи по кредитному договору с января 2018 года по настоящее время не поступают.

22.06.2018 года Банк обращался в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 1.08.2018 года.

По состоянию на 29.10.2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 344229 рублей 28 копеек.

По состоянию на 29.10.2018 года не погашены проценты по кредиту в размере 60515 рублей 51 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29.10.2018 года составляет 404744 рубля 79 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6.03.2014 года по состоянию на 29.10.2018 года в размере 404744 рублей 79 копеек, из них 344229 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу, 60515 рублей 51 копейка задолженность по процентам. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 7247 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила исковые требования и дополнительно просила суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 6.03.2014 года, заключенный с ФИО1.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.12.2018 года к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк». 

В судебное заседание представитель истца АО Банк Союз не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт оформления кредитного договора он не оспаривает. Действительно, денежные средства были представлены ПАО «Плюс Банк» ФИО1. Несмотря на уведомление об уступке прав требований, истец продолжал исполнять кредитные обязательства перед ПАО «Плюс Банк», перечисляя денежные по старым реквизитам. Также ответчик подтвердил, что в связи с обращением истца в суд он перестал надлежащим образом выполнять кредитные обязательства. Кроме того, ответчик также подтвердил, что в ноябре 2018 года им осуществлено снятие наличных денежных средств, аккумулированных на счете в ПАО «Плюс Банк» на сумму 127298 рублей 49 копеек. Исковые требования ответчиком ФИО1 в судебном заседании признаны в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 6.03.2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>.

На основании кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 538125 рублей 80 копеек с процентной ставкой 21, 9 % годовых на срок до 9.03.2021 года.

Погашение задолженности определено путем ежемесячной оплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в соответствии Графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12572 рубля 90 копеек.

ОАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства ответчику, что стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривали.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто плюс», к которым путем заключения кредитного договора в офертно- акцептной форме присоединился ответчик ФИО1, банк вправе в любое время уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, а также передать в связи с этим любую информацию о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющуюся в банке в связи с предоставлением кредита. Подписанием Предложения заемщик выражает свое согласие на такую уступку прав Банком. 

Таким образом, из согласованных между сторонами условий выдачи кредита, следует, что первоначальный кредитор, в рассматриваемом случае ОАО «Плюс Банк», вправе переуступить свои по кредитным обязательствам любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных правовых норм, ОАО «Плюс Банк», действуя в рамках условий кредитного договора 29.06.2017 года, заключило договор уступки прав (требований) по кредитному договору №- АПН от 6.03.2014 года с АО Банк Союз. Таким образом, права по кредитным обязательствам ответчика ФИО1 перешли к АО Банк Союз.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п. 21).

В связи с заключенным договором уступки прав (требований) по кредитному договору №- АПН от 6.03.2014 года с АО Банк Союз, ОАО «Плюс Банк» 3 июля 2017 года направило ответчику ФИО1 уведомление о смене кредитора, в котором сообщило о переуступки прав требований. Кроме того, в указанном письме содержались новые реквизиты, по которым необходимо перечислять платежи в счет погашения кредита.

Согласно почтовому уведомлению, указанное выше письмо было вручено ФИО1 15 июля 2017 года.

Кроме того, 11 июля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 АО Банк Союз направлено аналогичное письмо о смене кредита, где также содержалась информация о заключении между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» договору уступки прав (требований) по кредитному договору №- АПН от 6.03.2014 года, а также содержались новые реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства.

Согласно почтовому уведомлению, указанное выше письмо было вручено ФИО1 3 августа 2017 года.

В этой связи, необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации, как новый, так и старый кредитор ответчика ФИО1 надлежащим образом выполнили свои обязанности по уведомлению заключения договора уступки права (требования). Факт получения писем, свою подпись в почтовых уведомлениях ответчик ФИО1 не оспаривал.

При таком положении, и с учетом анализа представленных документов, суд исходит из того, что уступка прав требований между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» была осуществлена надлежащим образом, с учетом соблюдения прав заемщика при такой уступке прав, поскольку договор о переходе прав был заключен в рамках условий кредитного соглашения, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен об уступки прав требований как первоначальным, так и новым кредитором.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» №, несмотря на уступку прав требований, ответчик продолжал осуществлять периодические платежи по кредиту на расчетный счет в ПАО «Плюс банк». Последний платеж произведен ответчиком ФИО1 6.11.2018 года в сумме 12600 рублей. Поскольку денежные средства на указанном счете не поступали надлежащему кредитору, они аккумулировались на счете ответчика ФИО1 в ПАО «Плюс Банк». 

19.11.2018 года ответчика ответчик произвел снятие аккумулированных денежных средств в общей сумме 127298 рублей 49 копеек. Иных платежей в счет погашения кредитных обязательств от ответчика ФИО1 не поступало. Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО Банк Союз указало, что денежные средства по кредитному договору от ответчика ФИО1 не поступают, таким образом, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению ссудной задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности, в этой связи, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и всю сумму займа досрочно. Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 344229 рублей 28 копеек и проценты за пользованием кредитом в сумме 60515 рублей 51 копейка.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7247 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества Банка Союз к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 6.03.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенный между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 6.03.2014 года по состоянию на 29.10.2018 года в размере 404744 рублей 79 копеек, из которых: 344229 рублей 28 копеек задолженность по основному долгу, 60515 рублей 51 копейка задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк Союз в счет оплаты государственной пошлины 7247 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов