Дело № 2-892/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000801-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Даниевой Р.М., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца, в момент, когда она 

<

данные изъяты> смещение костей после перелома. Ее сын, узнав о ДТП, вызвал полицию и скорую, истец не могла выйти из машины, были резкие боли, не могла опираться на ногу. Истца немедленно доставили в больницу в г.Нефтекамск, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, где истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты>. На госпитализации истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелым нарушением жизнедеятельности: 

<

данные изъяты>. В настоящее время ее жизнедеятельность не восстановлена, истец передвигается с трудом. Имеет свой дом, земельный участок 30 соток, до ДТП самостоятельно держала корову. На сегодняшний день истец не может самостоятельно обрабатывать земельный участок, корову продала, нуждается в посторонней помощи. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, истец несет расходы, связанные с лечением. От ответчика истец не получила ни извинений, ни помощи. По заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. В результате ДТП истец вынуждена была нести следующие материальные затраты: 

деротационный сапожок ортез (шина) нижней конечности – 7 700 рублей,

бинт эластичный 583,90 рубля, 

подушка для сидения (круг) 690 рублей, 

салфетки медицинские стерильные, банеоцин 833 рубля, 

лейкопластырь 93,64 рубля, 

матрас противо пролежневый 3500 рублей, 

трость 100 рублей, 

судно 700 рублей, 

прием сердечно-сосудистого врача (флеболога) 1600 рублей, 

чулки антиэмболические 2 045,45 рублей,

прием осмотр врача специалиста в Доктор Озон 1850 рублей, 

полуботинки 1090 рублей,

костыли ДД.ММ.ГГГГ рублей,

Всего 25 185,99 рублей.

В ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения. Таким образом ФИО2 не привлечен к ответственности. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение медицинской техники в размере 25 185,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании Поддержала заявленные требования, суд пояснила, что ответчик добровольно не возместил вред, к врачам обращались платно, так как врача флеболога нет в поликлинике г.Нефтекамск. На вопрос суда пояснила, что по ОСАГО возмещение еще не получали. Ответчик не понес никакого наказания, так как административное дело за оставление места ДТП и уголовное дело были прекращены. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, поскольку не признает свою вину в ДТП. Считает виновной в ДТП пешехода истца, переходившую дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, за фурами. ДТП произошло не на обочине, а на дороге. По просьбе истца он после ДТП отвез ее домой, закрыл ее корову. У ответчика 

<

данные изъяты>, работы нет, есть кредит, пенсия 13 000 рублей. Три месяца его автомобиль находился на штраф-стоянке, он не мог работать, тратил деньги на проезд в 

<

адрес> к следователям. 

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Даниева Р.М. дала заключение, что иск истец имеет право на компенсацию морального вреда, заявленный в иске размер 300 000 рублей считает разумным. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, поскольку ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом к легковому автомобилю с государственным регистрационным номером №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. 

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 поскольку по результатам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Материал передан в СО отдела МВД России по Краснокамскому району.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о ДТП поступило от ФИО5 и от медсестры ПП ЦГБ г.Нефтекамска о поступлении пострадавшего в ДТП.

Из проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения. В исходных данных указаны дорожные условия: профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальт, состояние дороги гололед, светлое время суток, разрешенная скорость на данном участке дороги 50 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> с одним пассажиром и прицепом массой 180 кг, скорость автомобиля 40-20 км/ч, расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты> и пешеходом, выходящим из-за встречного автомобиля, с момента его обнаружения, составляет 15,9 м. 

Заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск с диагнозом 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции: эндопротезирование ортопедическое тазобедренного сустава, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №, где указано следующее:

при поступлении выраженная зависимость от посторонней помощи, помощь нужна минимум трижды в день для приема, приготовления пищи, передвижения, при выписке умеренная зависимость, необходимо в течение недели несколько раз осуществлять помощь по хозяйству; при поступлении тяжелое нарушение жизнедеятельности прикована к постели, недержание мочи и кала, требует постоянной помощи и присмотра персонала. 

Соответственно, ФИО3 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах ее исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ФИО2 после ДТП не оказывал истцу материальную помощь, извинений не принес, виновным себя не считает. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ему, а собственником прицепа к легковому автомобилю с государственным регистрационным номером № является ФИО4.

ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в представленном суду полисе ОСАГО указан ФИО2

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда следует, что обращений и выплат по данному ДТП не имелось.

Сведений о доходах ФИО2 не имеется. Из ответа Отделения СФР по РБ на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права ФИО2, при этом ФИО2 является получателем пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 471,55 рублей и федеральной социальной доплаты в размере 3 096,70 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было 72 года, до ДТП истец передвигалась самостоятельно, не нуждалась в постороннем уходе, удовлетворяла свои жизненные потребности. 

Материалами дела, представленной медицинской документацией, заключениями врачебной комиссии, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетранспортабельной и нуждалась в постороннем уходе. 

При этом по вине ФИО2 в результате ДТП ФИО3 потребовалось длительное стационарное лечение и ДТП явилось причиной ограничения ее передвижения, невозможности передвигаться даже в пределах своего жилого дома. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае не установлено умысла ФИО3 в причинении себе вреда.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, его возраст, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, возникшие ограничения в передвижении, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, длительное нахождение в стационаре около 2 месяцев, необходимость хирургического вмешательства, ограничения жизнедеятельности после получения травмы в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на медицинские услуги, вопреки доводам ответчиков об отсутствии медицинских назначений, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены следующие расходы истца, согласующиеся с назначениями врача, имеющимися в материалах дела, а также не транспортабельностью истца из-за полученных в ДТП травм: 

деротационный сапожок ортез (шина) нижней конечности – 7 700 рублей,

бинт эластичный 583,90 рубля, 

подушка для сидения (круг) 690 рублей, 

салфетки медицинские стерильные, банеоцин 833 рубля, 

лейкопластырь 93,64 рубля, 

матрас противопролежневый 3500 рублей, 

трость 100 рублей, 

судно 700 рублей, 

чулки антиэмболические 2 045,45 рублей,

полуботинки 1090 рублей,

костыли ДД.ММ.ГГГГ рублей,

Всего на сумму 21 735,99 рублей. 

Указанные медицинские услуги и препараты, ортопедические принадлежности назначены врачами в ходе и после стационарного лечения, и не могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования, являются расходами истца в связи с полученной по вине ФИО2 травмой, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в размере 21 735,99 рублей.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО2 иных расходов истца на получение платных медицинских услуг:

прием осмотр врача специалиста в Доктор Озон 1850 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

прием сердечно-сосудистого врача (флеболога) 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ООО Медика Плюс. 

Из ответа ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск на запрос суда следует, что прием врача хирурга мог быть осуществлен по ОМС в поликлиническом отделении №1. Прием врача – флеболога по ОМС мог быть осуществлен в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова при направлении врачом травматологом или врачом хирургом при наличии медицинских показаний. 

Суду не представлено доказательств того, что у истца имелись медицинские показания для приема врача-флеболога.

Также суд принимает во внимание, что в представленных суду чеках (л.д.53) не указано, что прием врачей был осуществлен именно в отношении истца ФИО3

Соответственно, на сумму 3450 рублей, заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 по квитанции серии А № на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представления интересов в Нефтекамском городском суде РБ оплатила 30 000 рублей адвокату НО БРКА ФИО1

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, отсутствие возражений о размере судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из них 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 4000 рублей от взысканной суммы убытков в размере 21 735,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО3 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на медицинские препараты и принадлежности в размере 21 735,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова