Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22-2777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шилова Р.Д. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

17 июля 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожден 16 марта 2020 года в связи с отбытием наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 22 марта 2021 года составляет 1 год 11 месяцев 24 дня), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 18 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в г. Нытве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, дал признательные показания, активно содействовал расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные о личности осужденного. Также отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию уголовного дела. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно, назначить ФИО1 более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ставицкий А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило не назначать осужденному максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию преступления является необоснованным, поскольку преступление осужденным было совершено в условиях очевидности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, и 53.1 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ обоснованно, поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2017 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор уточнение, поскольку суд, правильно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, допустил юридико-техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, из приговора следует исключить данную ссылку.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку ему назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)