Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-506/2019 16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Угурчиевой З.А.-Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Строительная компания «НАВИС», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.05.2018 по 12.12.2018 в размере 167 289, 30 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 21.05.2018 по 13.11.2018 в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, пени за просрочку передачи квартиры за период с 12.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязанности по передаче квартиры в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 с начислением штрафа в размере 50% от суммы пени. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30.06.2017, однако квартира до настоящего времени не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Кроем того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 20.05.2018 в размере 315 000 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Строительная компания «НАВИС» - в судебное заседание представитель не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27.06.2016 между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО1 заключен договор № 09/2016/Д2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает истцу однокомнатную квартиру площадью 33,20 кв.м., в корпусе (секция) Д2.1, этаж 2, подъезд 4, условный номер (индекс) 52 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, по п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2017, стоимость объекта 1 624 168 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме /л.д. 10-14/.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, в отзыве не оспаривалось, что квартира истцам не передана, а соответственно он не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 по делу № 2-2989/2018 с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 20.11.2018 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего – 313 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 12.12.2018 за 206 дней по ставке 7,5% годовых в сумме 167 289,30 рублей.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 30.06.2017.

Из изложенного следует, что истцом правильно применена ставка в размере 7,5%, проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 167 289,30 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом ходатайств об уменьшении неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени и штрафа по дату фактического исполнения обязанности по передаче квартиры удовлетворению не подлежат, так как в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взыскание процентов на будущее время не предусмотрено, кроме того, взыскание процентов производится на основе действующей ставки рефинансирования, в то время как размер этой ставки изменяется и может быть в будущем либо увеличен, либо уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Требование истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании процентов, исчисленных на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения, в подтверждение чего, представила договор найма жилого помещения от 20.02.2017 и график платежей, содержащий подписи наймодателя о получении денежных средств /л.д. 25-27/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, то есть имела право пользования жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в жилом помещении в Санкт-Петербурге и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь. Оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Ссылка о том, что истец работала в Санкт-Петербурге в указанный период, а потому была вынуждена арендовать жилое помещение, не является уважительной причиной для взыскания убытков, так как свидетельствует о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на наем жилого помещения и задержкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывает обстоятельства причинения вреда, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, но исходя из отсутствия обоснования степени и характера страданий из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 20 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в пользу истца также взыскивается штраф в размере: (167 289,30+20 000) : 2 = 93 644,65 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 933,95 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 009,34рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 167 289,30 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 644,65 рублей, а всего 280 933,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 009,34рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.