Дело №а-541/2021

25RS0018-01-2021-000812-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировским 15 июня 2021 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с названными требованиями, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 29062/20/25018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1420/2019, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». До настоящего времени требования исполнительного документа в принудительном порядке не исполнены. Административный истец полагает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не принял действий по обращению взыскания на доходы должника, что ведет к нарушению прав взыскателя. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 незаконным в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях в удовлетворении административного иска просит отказать, по следующим основаниям. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № 29062/20/25018-ИП, возбужденное 25.01.2021 на основании судебного приказа № 2-1420/2019 от 14.08.2019, выданного Мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 200,00 руб. в пользу НАО «ПКБ». В рамках исполнения требований исполнительного производства, произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России, в том числе Гостехнадзор, в Росрпеестр. 29.12.2020 и 18.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получен отказ об удержании из пенсионных выплат, 31.03.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, перечисление денежных средств взыскателю за май 2021 из ГУ ОПФ РФ по Иркутской области. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием доя установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вытекает, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. 

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд. 

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи № 105 Кировского судебного района Приморского края № 2-1420/2019 от 14.08.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 29062/20/25018-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2009 и расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 10 200 рублей. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов, и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование предъявленного иска административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника. 

Из исполнительного производства усматривается, что 29.12.2020 объединены исполнительные производства № 29049/20/25018-ИП от 28.12.2020, № 29062/20/25018-ИП от 28.12.2020, № 29063/20/25018-ИП от 28.12.2020 в сводное исполнительное производство, с присвоением единого номера 29063/20/25018-СД. 

18.03.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, в день его вынесения. 

Кроме того, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству№ 29063/20/25018-СД, которое также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено в ГУ – ОПФ РФ. 

Из справки о движении денежных средств также следует о перечислении в адрес взыскателя денежных средств по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует незаконное бездействие, как о том указано в административном иске, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова