УИД: 66MS0203-01-2024-001741-32

Административное дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

14 июня 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области ФИО2 ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 14.04.2024 года в 13 часов 32 минуты на 42 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 ФИО9 не согласен с данным решением, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Указал, что совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку после начала обгона перед ним выехал другой автомобиль, который помешал ему закончить обгон до пешеходного перехода.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 согласился с фактом наличия нарушения, полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что он остро нуждается в автомобиле, чтобы ездить к месту работы, возить своих детей в учебные учреждения, больную бабушку в больницу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обгон на пешеходном переходе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 ФИО11 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 ФИО12 схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО4, видеозаписью.

Из письменных объяснений ФИО1 ФИО13 следует, что 14.04.2024 года он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы избежать столкновения с выехавшим впереди него автомобилем, признал свою вину в совершении административного правонарушения /л.д.4/.

Факт обгона ФИО1 ФИО14 попутного автомобиля на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащем недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, а также на схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1 ФИО15

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО4 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 ФИО16 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 ФИО18 об отсутствии его вины, вынужденном характере маневра суд признает необоснованными, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 ФИО19 изначально стал выполнять обгон вслед за движущимся впереди транспортным средством, производящим обгон, которое выехало перед ним до начала обгона. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО20 действовал в состоянии крайней необходимости. Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к ФИО1 ФИО21 наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нуждается в автомобиле для перевозок себя, детей и бабушки не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. 

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 ФИО27 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО25 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 ФИО26 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Указанные ФИО1 ФИО24 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО23 ФИО2