Судья р/с Игорцева Е.Г. Дело № 22-7938/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Афанасьева Д.А. 

обвиняемого ...........1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года включительно. 

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ...........7 С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 18 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ...........6

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

10 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц, а всего до 16 месяцев 19 суток, то есть до 10 ноября 2023 года. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5

Согласно данным досудебного производства, ...........6 до 2001 года была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей квартире в г. Сочи. В 2001 году ...........6 продала эту квартиру. Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июля 2001 года она снята с регистрационного учета. С указанного времени о местонахождении ...........6 ничего не известно.

02 мая 2005 года ...........7, прибывшая в п. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи и намеревавшаяся пробыть в нем до 09 мая 2005 года, 04 мая 2005 года около 12 часов покинула место своего временного проживания и до настоящего времени не вернулась, о её местонахождении ничего не известно.

В ходе расследования получены данные, которые свидетельствуют о причастности ...........13, ...........8, ...........9 и ...........1 к организации убийств ...........7 и ...........6 группой лиц по предварительному сговору в целях завладения их имуществом. 

11 октября 2023 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

20 октября 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не были учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Приводит доводы, что в суд первой инстанции органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ...........1, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет максимально отвечать интересам следствия и его подзащитного. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Эта причастность ...........1 к убийству подтверждается показаниями потерпевшего ...........11, пояснившего, что со слов ...........12 в 2001 году в период исчезновения ...........6 рядом с ней крутились ...........13, ...........1 и ...........14, и впоследствии её квартира была продана, а также свидетеля ...........14, пояснившего, что от ...........6 ему стало известно, что на продажу квартиры без передачи денежных средств её уговорили ...........13 и ...........1, которые обладали криминальным авторитетом в пос. Лазаревское, квартира была переоформлена на ...........1. В октябре-ноябре 2001 года он приехал в квартиру, где проживала ...........6, однако, она отсутствовала, в квартире находились только квартиранты, со слов которых ...........6 отсутствовала уже около трех дней, а весной 2002 года ему стало известно от новых собственников квартиры, что ...........1 продал им квартиру, о месте нахождения ...........6 новые собственники ничего не знали. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...........1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Афанасьева Д.А. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: