Дело №2-524/19

32RS0001-01-2018-003994-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности с сохранением дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой двухэтажный дом общей площадью 166,6 кв.м. и земельный участок площадью 655 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в составе указанного жилого дома находился одноэтажный бревенчатый жилой дом Лит.А, общей площадью 46,8 кв.м., 1915 года постройки. В целях улучшения жилищных условий, самовольно, без согласования с органами архитектуры был произведен демонтаж и реконструкция данного бревенчатого жилого дома, в результате чего, на его месте был возведен кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой Лит.А, общей площадью 136,2 кв.м. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о легализации данной самовольной постройки ей было отказано и рекомендовоно обратиться в суд.

Поскольку самовольная постройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц, истец просит признать за ней право собственности на спорную самовольную пристройку Лит.А и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 262,9 кв.м.

В судебное заседание истец, ответчик Брянская городская администрация, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил таковые удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома с 166,6 кв.м. увеличилась до 262,9 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО2 в Управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последней рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой находится в собственности ФИО2 разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома.

Актом обследования домовладения №20 по ул. Союзной г.Брянска, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» кирпичная двухэтажная с мансардным этажом жилая пристройка Лит.А возведена в соответствии с требованиями таб.1 пункта 4.3 СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках смежных домовладений, пристройка Лит.А расположена на расстоянии более 3 метров от границ земельного участка, что соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Как следует из заключения о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на 2017 год, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома Лит.А не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Конструкции самовольно возведенного жилого дома Лит.А подлежат дальнейшей эксплуатации. Наружные ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», архитектурно планировочное и конструктивные решения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке постройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилая пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за ФИО2 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.11.2016, Лит.А, общей площадью 136,2 кв.м., право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 262,9 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.11.2016, Лит.А, общей площадью 136,2 кв.м., право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 262,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска