Дело № 2-607/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

установить вину ФИО2 в ДТП, имевшем место ... в ... часов в ... напротив дома № ... с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля ... гос. номер ..., под управлением водителя С.С.В. и ... гос. номер ..., под управлением М.И.Б.;

взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 204350 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости в размере 23000 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы - 5000 рублей, за отправление телеграммы - 378 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ... гос. номер ..., ... года выпуска, что подтверждается ПТС ....

... года в ... часов в ... напротив дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя С.С.В., автомобиля ... гос. номер ... под управлением водителя М.И.Б., в результате, данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

... года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Д.А. было вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП. 

Согласно постановлению, в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП вопрос о виновности водителей в рамках прекращения производства по делу обсуждению не подлежит.

Считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ... гос. номер ..., п.п. 1.3, 1.5. 9.1, 10.1 ПДД (выезд на полосу встречного движения).

Сотрудниками ГИБДД на его автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной ... ... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 215 766 рублей 75 копеек, с учетом износа 204 350 рублей 93 копейки. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ... от ... составляет 23 000 рублей.

За проведение экспертизы им было оплачено 5000 рублей, за отправление телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства, он оплатил 378 рублей 20 копеек.

Считает, что причиненный ему ущерб составляет 204 350 рублей 93 копейки + 23 000 рублей = 227 350 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее 08.06.2018г. пояснил, что очевидцем ДТП не был, все знает со слов жены М.И.Б. и из записи видеорегистратора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах – водитель ФИО2, управляя автомобилем ... гос. номер ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... гос. номер ... под управлением М.И.Б., двигающейся в попутном направлении, совершил с ней столкновение, после чего последняя потеряла контроль над управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, под управлением С.С.В. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 и с него надлежит взыскать размер причиненного ущерба и все понесенные расходы. В материалах административного дела имеются объяснения ФИО2 от ..., где он указывает, что он, управляя своим автомобилем, двигаясь в сторону ... по правой полосе, в темное время суток, с включенными световыми приборами, со скоростью 60 км/ч, стал участником ДТП, не заметив автомобиль с левой стороны, столкнулся с ним, после чего его выбросило на полосу встречного движения. На схеме места происшествия изображен след юза, согласно которому видно, что автомобиль Иудина находился уже на полосе, по которой ехала М.И.Б., то есть автомобиль ответчика изменил траекторию своего движения. Учитывая в совокупности объяснения участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора, схему ДТП, можно прийти к выводу, что автомобиль под управлением М.И.Б. сместился именно от удара с правой стороны. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признал, не согласен с тем, что представитель истца сослался на два документа из материалов административного дела, истолковав их таким образом, что Иудин признал свою вину. Объяснения Иудина от ... в той части, что он не заметил автомобиль и столкнулся с ним, нельзя трактовать, как признанием им вины, а так же что именно это явилось причиной столкновения. Пояснения Иудина от ... не содержат фразы «не заметил», зато указывает, что он ехал и был удар, что именно автомобиль Иудина был поврежден, так как его ударил водитель .... Считает, что причиной удара явились действия со стороны водителя .... Обращает внимание суда на схему ДТП, что место удара произошло, скорее всего, на полосе, по которой ехал Иудин, а не на полосе М.И.Б., следовательно при взаимодействии этих транспортных средств произошло смещение автомобиля под управлением М.И.Б. на полосу Иудина, из-за нарушения ПДД со стороны водителя М.И.Б.. Автомобиль Иудина на день ДТП был технически исправен, отсутствие технического осмотра не влияет на квалификацию действий сторон. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо М.И.Б. пояснила, что она ехала ... после работы в темное время суток, в автомобиле с ней находилась её мама, с ... она, М.И.Б., выехала на объездную дорогу по направлению в сторону ..., двигаясь со скоростью 40 км/ч, после перестроилась с правой полосы на левую, заметив, что впереди на обочине стоит машина с включенными габаритами, через некоторое время она почувствовала сильный удар, от которого её выбросило на полосу встречного движения, после она ничего не помнит, а когда очнулась, то её автомобиль стоял на обочине, автомобиль остановился, так как от удара заблокировало переднее левое колесо от встречного удара с транспортным средством С.С.В.. Если бы ДТП произошло из-за неё, то автомобиль Иудина бы выбросило, как раз на обочину, где стоял автомобиль с включенными габаритами, которая стояла на обочине с правой стороны, а там очень высокие бортики и у автомобиля Иудины были бы повреждения из-за этого. Иудин в ГАИ 6 раз рвал свои объяснения, они с С.С.В., дав свои показания, ушли, а Иудин еще оставался в ГАИ. После Иудин связывался с ней и предлагал деньги, признавал свою вину. Она участвовала в замерах и другие участники ДТП так же участвовали, возражений не от кого не поступало. Место удара было видно на дороге, по осколкам, которые локализованы были в одной части, это были осколки бампера, которые лежали на дороге веером. Когда она двигалась по левой полосе, скорость её автомобиля составляла 61 км/ч, а Иудин двигался с большей скоростью, поскольку она видела его в стекло заднего вида и он был далеко, после она совершила поворот со скоростью 40 км/ч и в этот момент она потеряла автомобиль Иудина из вида, так как он её догнал за 2-3 секунды, совершая движение по правой стороне, проезжая плавный поворот направо, и когда она проехала и начался прямой участок, то она прибавила скорости и там же произошло столкновение. Она предполагает, что Иудину помешала стоящая на обочине машина, когда он попытался просочиться, но не справился с управлением и ударил её автомобиль. На фотографиях, которые имеются в заключении эксперта у её автомобиля фара целая, от удара с автомобилем Иудина повреждено левое переднее крыло, диск переднего левого колеса, именно сюда пришелся удар автомобилем Иудина, автомобиль Иудина врезался носом в крыло её автомобиля, если бы она врезалась в автомобиль Иудина, то у её автомобиля была бы повреждения левая фара, но фара цела. 

Судом исследованы фотографии на л.д.14, сделанные в ходе исследования автомобиля истца, видно, что имеются повреждения автомобиля - левое переднее крыло (жимки, вмятины), деформация диска переднего левого колеса, разрыв шины переднего левого колеса, раскол переднего левого подкрылка, вместе с тем видно, что левая фара цела.

Данные обстоятельства подтверждают доводы третьего лица М.И.Б.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Кроме того, истец предоставил суду флеш-карту с записью с видеорегистратора (л.д.114), которая была предметом исследования в судебном заседании, на которой имеется запись ДТП.

Обоснован довод третьего лица, представителя истца о том, что если бы М.И.Б. совершила наезд на автомобиль ФИО2, то от удара была бы повреждена левая фара автомобиля истца, а она целая, если удар был слева направо, то автомобиль Иудина отбросило бы вправо, а оба автомобиля и истца и ответчика вынесло влево на встречную полосу движения.

Третье лицо С.С.В. про столкновение автомобилей Иудина и М.И.Б. он ничего добавить не может, он двигался по своей крайней левой полосе, увидел на встречу вылетел автомобиль, он попытался уйти от лобового столкновения, но не смог и произошел удар его автомобилем в автомобиль М.И.Б. в заднюю левую часть в колесо. Он не видел автомобиль Иудина, он подошел спросил сильно ударились, он думал, что это просто водитель помочь хотел. У него удар пришелся на заднюю часть, его автомобиль развернуло и он вылетел в сугроб, остановившись рядом с автомобилем М.И.Б., а автомобиль Иудина остановился на полосе встречного движения. 

Судом оглашены на л.д. 17 материала дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 от ..., где он пояснял: двигался по ... в направлении ... в темное время суток, с включенным светом фар, в крайней правой полосе со скоростью 60 км\ч, после чего был удар с левой стороны автомобиля ... гос. номер ... в его автомобиль ... гос. номер ..., после чего его выбросило на встречную полосу. 

Судом оглашены на л.д. 15 материала дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 от ..., где он пояснял: он ... в ... часов управляя автомобилем ... гос. номер ..., двигаясь по ..., в сторону ... в темное время суток, с включенным светом фар, в крайней правой полосе со скоростью 60 км\ч, не заметив с левой стороны автомобиль ... гос. номер ... столкнулся с ним, в результате чего его выбросило на полосу встречного движения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимнаие в совокупности доказательства суд полагает, что доводы истца обоснованны, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ..., ... года выпуска, что подтверждается ... (л.д. 5).

... года в ... часов в ..., напротив дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля ... гос. номер ..., под управлением водителя С.С.В., автомобиля ... гос. номер ..., под управлением водителя М.И.Б. В результате ДТП согласно справке ГИБДД автомобиль ... гос. номер ..., автомобиль ... гос. номер ... и автомобиль ... гос. номер ... механические повреждения (административный материал). 

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ... (страховой полис ... ... ...). Транспортное средство принадлежит ФИО1 (административный материал). 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована (административный материал). 

В результате данного ДТП автомобилю ... гос. номер ... причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери (административный материал). 

Согласно экспертному заключению ...... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 766 рублей 75 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 350 рублей 93 копейки (л.д. 14-35).

Согласно экспертному заключению ... ... от ..., величина товарной стоимости составляет 23 000 рублей (л.д. 36-44).

За составление отчета истец ФИО1 оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 8, 9).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, не доверять доказательствам, представленным истцом у суда нет оснований, поскольку доказательства исходят от лиц, уполномоченных заниматься расследованием ДТП, заключение дано экспертным учреждением, которое имеет значительный опыт работы в данной отрасли. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

... инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (административный материал).

... инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Д.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП (административный материал). На данное постановление С.С.В. подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Д.А. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С.С.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом аналогии права, суд полагает возможным применить данные положения и с учетом имеющихся в деле доказательств: схема места совершения административного правонарушения, видеозапись момента совершения административного правонарушения, на которой отчетливо видно, как с левой стороны происходит наезд на автомобиль LadaVesta гос. номер ..., а также объяснениями всех участников ДТП, в том числе объяснениями ФИО2 от ..., подтвердившего то обстоятельство, что он, не заметив с левой стороны автомобиль ... гос. номер ..., столкнулся с ним, в результате чего тот автомобиль выбросило на полосу встречного движения, суд считает установить виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Таким образом, с учетом того, что собственником транспортного средства ... гос. номер ... является ФИО2, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на него, как на собственника автомобиля, взявшего на себя риск ответственности за все последствия, связанные с использованием транспортного средств как источника повышенной опасности. 

Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена экспертными заключениями ...» ... от ..., ... от ..., согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 350 рублей 93 копейки, величина товарной стоимости составляет 23 000 рублей.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорил, иных доводов и доказательств суду не представлено, судом иного не установлено, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд принимает решение в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а потому ответственность за возмещение убытков в результате ДТП от ... в размере 204 350 рублей 93 копейки, за утрату товарной стоимости в размере 23 000 рублей, следует возложить на ФИО2, как виновника ДТП, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…). 

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности, по оплате расходов, связанных с отправлением телеграммы ответчику, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 5 474рублей (л.д. 4);

- чеком и копией чека от ..., по которой ФИО1 оплатил 5 000 рублей за составление экспертных заключений ... от ..., ... от ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости (л.д. 8, 9);

- договором возмездного поручения ... от ..., заключенным между ФИО1 и ИП М.В.А., по которому поверенный обязался оказать доверителю ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (л.д. 47);

- квитанциями, по которым ФИО1 оплатил 14 000 рублей за оказание юридических услуг, из которых 1 000 рублей консультация, 3 000 рублей подготовка искового заявления, 10 000 рублей представительство в суде (л.д. 45-46);

- копией телеграммы, уведомлением о ее вручении и квитанцией об уплате расходов по ее отправке в сумме 378 рублей 20 копеек (л.д. 11-13);

- нотариальная доверенность от ..., по которой ФИО1 уполномочивает ФИО3, Ж.Н.А., Я.Я.В., Х.М.С., Е.П.В., Ф.Е.П. представлять его интересы в суде со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, за удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 оплачено 1 500 рублей (л.д. 48-49).

Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы: 5 000 рублей– расходы по составлению экспертных заключений, 14 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 5474 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 878 рублей 20 копеек – за удостоверение нотариальной доверенности и отправку телеграммы в адрес ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме -14 000 рублей, так как представитель истца дал консультацию истцу, составил исковое заявление, участвовал при проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 убытки - 204 350 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости - 23 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей - по оплате услуг эксперта, 5 474 рубля - по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей - по оплате услуг представителя, 1 878 рублей 20 копеек за удостоверение нотариальной доверенности и отправку телеграммы ответчику, а всего 253 703 (двести пятьдесят три тысячи семьсот три) рубля13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 14.07.2018 года 

Судья С.И. Катусенко