Дело № 22-188/2019 Судья Шестопалов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Байрама Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

13 октября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

постановлением суда от 22 декабря 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца в колонии – поселении,

освобожденный 5 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления защитника адвоката Байрама Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества на общую сумму 1000 руб., принадлежащего С. совершенном с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 29 июля 2018 года в утреннее время из сарая, расположенного на приусадебном участке дома № **** по ул. **** ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По её мнению, размер штрафа, назначенного приговором суда, несоразмерен уровню дохода ФИО1 Просит приговор суда изменить, снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной Н.В. помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести при наличии судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризующегося удовлетворительно, а также принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ФИО1 обязан выплачивать алименты, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа, близкого к минимальному.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера штрафа – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова