Дело № 2-1494/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: МУП «Информационный расчетный центр» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов, определении порядка оплаты, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место неоднократного уточнения требований), мотивируя свои требования тем, что является сособственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются также ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанной квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Просит о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО явилась, уточненные требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 про доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, представила письменный отзыв (л.д. 31,32). Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявила встречный иск (с учетом имевшего место уточнения требований) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 со встречным иском не согласилась в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО2, а также их дети ФИО, ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском. ФИО1 указывается, что ФИО2 с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Указанное обстоятельство не отрицается стороной ответчика.

ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом положений указанных норм закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Общую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> что соответствует ее доле в праве собственности на квартиру, а также сумму в размере 

<

данные изъяты> что соответствует половине доли несовершеннолетней ФИО в праве собственности на квартиру. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку на стороне ФИО2 в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ФИО2 суд полагает возможным снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты> руб., с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности.

В удовлетворении указанных требований в оставшейся части надлежит отказать.

Заявляя встречные требования, ФИО2 просит о взыскании с ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>) по месту проживания.

Представленными доказательствами подтверждается, что по месту жительства ФИО2 с ребенком истцом по встречному иску оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного выше, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты половины расходов за несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с матерью.

Также суд находит возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на семью ФИО1, состоящую их трех человек: ФИО1, ФИО, ФИО, в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции, и на семью ФИО2, состоящую из двух человек: ФИО2. ФИО, в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126,91 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были произведены расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается документально.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Размер оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составил 5292,88 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицо: МУП «Информационный расчетный центр» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов, определении порядка оплаты, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>., неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на семью ФИО1, состоящую их трех человек: ФИО1, ФИО, ФИО, в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции, и на семью ФИО2, состоящую из двух человек: ФИО2 ФИО, в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции. 

Решение в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является основанием для начисления жилищно-коммунальных платежей по квартире по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на семью ФИО1, состоящую их трех человек: ФИО1, ФИО, ФИО, в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции, и на семью ФИО2, состоящую из двух человек: ФИО2, ФИО, в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Обязать УФК МФ РФ по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.