Дело № 2-3126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/25-н/03-2018-1-408 от 02.03.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 30700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46050 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 36400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указал, что «09» октября 2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш.Р.Ф. а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш.Р.Ф., нарушивший предписанные ему п.

<

адрес> Движения.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» в связи с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 17.10.2017г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 618 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 700,00 рублей.

26.01.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 32936 рублей, неустойку с 06.11.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 49400 рублей, финансовую санкцию с 06 ноября 2017 года по 16.10.2018г. в размере 68800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что «09» октября 2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш.Р.Ф. а/м 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш.Р.Ф., нарушивший правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>/н № находящегося на праве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 17.10.2017г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № 618 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 30 700 рублей.

26.01.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Однако ответа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № по факту ДТП от 09.10.2017 г. по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 26/2018, эксперта «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составила 38600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № полученные в результате ДТП от 09.10.2017 г., исключив повреждения которые получены в результате ДТП от 25.07.2017 г., определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключению экспертов № 137-Д/2018, экспертов ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП 09.10.2017 г. с учетом износа составила 32936 рублей.

Изучив экспертное заключение № 137-Д/2018, выполненное экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 32936 рублей.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 49400 рублей за период просрочки с 06.11.2017 г. по 05.04.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 32936 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции с 06 ноября 2017 года по 16.10.2018г. в размере 68800 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку нарушение со стороны ответчика сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 16468 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, с учетом расходов по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Экспертами ООО Объединенной Башкирской Экспертной палаты на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18970 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18970 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1488,08 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 32936 рублей, неустойку в размере 32936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по судебной экспертизе в размере 18970 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1488,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов