Дело № 1-29/2025

(1-150/2024)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 11 февраля 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубякова М.М.

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефремова А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер на участие в деле,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, женатого, работающего электриком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период времени с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося около подъезда № 

<

адрес>, и запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение с вышеуказанного места в указанное время указанных суток, после чего двигаясь по улицам п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, заехал на территорию ОМВД России по Верхнебуреинскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Припарковав вышеуказанный автомобиль около центрального входа в здание ОМВД России по Верхнебуреинскому району, вышел из автомобиля и вошёл в здание ОМВД России по Верхнебуреинскому району. В дальнейшем обратился к сотруднику ОМВД России по Верхнебуреинскому району, который имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Таким образом ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту проживания и работы подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

По сведениям, представленным КГБУЗ «ВЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, ФИО1 не назначается. 

Суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку наказание в виде обязательных работ отбывается осужденными реально. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом небольшой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком P 301 MP 27, черного цвета, номер кузова Z8NTАNT31AS006040, признан вещественным доказательством и хранится по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 (супруге подсудимого ФИО2), наложен арест в виде запрета распоряжаться им, по вступлении приговора в законную силу – арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> отменить.

Согласно договору купли-продажи автомобиля на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, приобрела у ФИО9 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (агент 

<

данные изъяты>») автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010 (л.д. 29-30).

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака серии №, ФИО1, 

<

данные изъяты>.р. и ФИО10, 

<

данные изъяты>.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64), показаний в суде ФИО2, копии постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО11 (л.д. 103-108), копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 (л.д. 109-111), следует, что они фактически проживали в брачных отношениях до брака, порядка 7 лет, вели совместное хозяйство, автомобиль был куплен в том числе на заемные средства, кредит брала супруга, поэтому автомобиль был оформлен на неё, автомобилем пользовались совместно, подсудимый был лишен водительских прав, совершил административное правонарушение на этом же автомобиле. Исключительных обстоятельств пользования автомобилем суду не предоставлено, и судом не установлено.

Суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее супруге подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком P 301 MP 27, черного цвета, номер кузова Z8NTАNT31AS006040, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Свидетель №1 хранящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья М.М. Лубякова