Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ... г., в соответствие с которым предметом договора является квартира с проектным номером №, расположенная по адресу, 

<

...>. Застройщик обязался построить в установленные сроки дом, а покупатель выплатить цену договора – 1 647 077 рубля. В соответствие с п. 4.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года. 

Однако, фактически объект был передан истцу лишь ... г.. В связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию время просрочки составило 105 дней. Расчет неустойки: 1 647 073 рублей (цена договора)х11% х 105х2/300 = 126 824 рублей. В адрес ответчика ... г. была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако в добровольном порядке выплата так и не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 126 824 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 110 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, в случае удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО ИСК «Наш город» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-Р14 от ... г., в соответствие с которым предметом договора является квартира с проектным номером 34, расположенная по адресу, 

<

...>. Застройщик обязался построить в установленные сроки дом, а покупатель выплатить цену договора – 1 647 077 рубля. В соответствие с п. 4.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года. 

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ... г.. 

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – первый квартал 2016 года. 

По состоянию на ... г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11%. 

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, расчет истца : 1 647 073 * 11%* 105 * 2/300 = 126 824 руб. 

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать неустойку в размере 110 000 рублей с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, суд считает, что присужденная к взысканию неустойка в размере 110 000 рублей является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении на основании ст.333 ГК РФ – до 35 000 руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере (35 000 + 500) х 50% = 17 750 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что присужденный к взысканию штраф в размере 17 750 рублей является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о его снижении на основании ст.333 ГК РФ – до 15 000 руб.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей и было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительной компании «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года. 

Судья: