Дело № 1-7/2021 (1-145/2020;)

УИД 39RS0002-01-2019-001193-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Котовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Грибовой П.С.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

 ИЗЪЯТО >, судимого: 

25 марта 2013 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления от 14 июня 2017 года ) по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; 

26 августа 2013 года Краснознаменским районным судом Калининградской области (с учетом постановления от 14 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2013 года) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 4 июля 2017 года;

29 мая 2019 года Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления от 10 сентября 2019 года) по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 15 мая и 16 мая 2019 года, с 29 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года;

15 ноября 2019 года мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 (к приговору от 29 мая 2019 года), п.в ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц; 

12 декабря 2019 года Московским районным судом г.Калининграда (с учетом апелляционного определения от 06 июля 2020 года) по п.г ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 15 ноября 2019 года) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от 15 ноября 2019 года в период с 25 мая 2019 года до 06 июля 2020 года, время задержания с 15 по 16 мая 2019 года,

20 декабря 2019 года Гусевским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного определения от 02 июня 2020 года ) по п.г ч.3 ст.158 (2 преступления), п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ряда ограничений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО6 в угрозе убийством, совершенном в отношении Потерпевший №2 при следующих обстоятельств, а также в самоуправстве, совершенном в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 14 марта 2018 года по 00 часов 15 марта 2018 года ФИО6, находясь в помещении 

<

 адрес > в 

<

 адрес > района Калининградской области, пребывая в возбужденно-агрессивном состоянии из-за произошедшего со Потерпевший №2 конфликта, с целью запугать Потерпевший №2, воздействуя на ее психику, используя нож и веревку, демонстрируя намерения совершить действия, направленные на причинении смерти, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы: «Я тебя убью», «Я тебе свяжу руки веревкой». В подтверждение реальности своих угроз, находясь в непосредственной близости, демонстрируя Потерпевший №2, держал в правой руке нож, а в левой руке веревку. Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством от ФИО1 как реально осуществимую с учётом способа выражения угрозы, интенсивности совершаемых действий и объективной ситуации. 

Кроме того, ФИО6, проживал на законных основаниях в 

<

 адрес > в г.Калининграде с Потерпевший №1, состоял с ней в особо доверительных отношениях и пользовался ее автомобилем марки «Митцубиси-Кольт», 1994 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

После поломки двигателя автомобиля, во дворе указанного дома, в период времени с 10 часов по 22 часа 28 марта 2018 года, с согласия ФИО7 ФИО6 снял с автомобиля двигатель для ремонта самостоятельно. 

Затем, в период времени с 13 часов по 15 часов 29 марта 2018 года, находясь в том же месте, в связи с предполагаемым правом на этот автомобиль, ФИО6 самовольно, вопреки установленному законом порядку, не собираясь ремонтировать двигатель, отбуксировал автомобиль со двора автомобилем под управлением Свидетель №1, распорядился автомобилем Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 своими действиями существенный вред в виде значительного имущественного ущерба на сумму 39 660 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанных выше преступлений не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств, подтвердил, что состоял в близких отношениях как с ФИО22 так и со ФИО23 в период совместного проживания каждой давал денежные средства. 

Подтвердил, что в марте 2018 года находился по месту жительства Потерпевший №2, что они поругались, что в ходе ссоры сказал: «Ты меня когда-нибудь доведешь, и я тебя порешу». Подтвердил, что в руках у него в тот момент был нож, руки были в машинном масле, нож отобрал у самой Потерпевший №2, что никаких реальных угроз не высказывал, убивать не собирался, пытался успокоить, что Потерпевший №2 не испугалась, что после они вместе сели пить чай. Настаивал, что Потерпевший №2 его оговаривает.

Подтвердил, что проживал совместно с Потерпевший №1 одной семьей. Показал, что на деньги Потерпевший №1 по договоренности с ней приобрел запасные части для ремонта двигателя автомобиля, положил в багажник. Утверждал, что работал, вкладывал деньги в семью Потерпевший №1, что автомобиль также продал по договоренности с Потерпевший №1, что документы на автомобиль та передала ему сама. Настаивал на том, что Потерпевший №1 как и Потерпевший №2, его оговаривает из ревности. 

Показания, данные на предварительном следствии, не поддержал, настаивал на том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением закона, что следователь Свидетель №5 угрожала изменить ему меру пресечения на содержание под стражей, если он не даст выгодных следствию показаний, поэтому подписал протоколы, не читая, что явок с повинной добровольно не писал. 

Настаивал на том, что допустимые и достоверные доказательства его виновности отсутствуют, противоречия не устранены. Заявил, что на предварительном следствии себя оговорил, желал, чтобы дело быстрее было передано в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, несмотря на отрицание ФИО6 своей вины, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №2, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, сообщила, что с конца 2017 года по февраль 2018 года сожительствовала с ФИО6 по месту своего проживания, потом его выгнала. Он не давал ей покоя, бил окна. Она неоднократно обращалась в полицию, к участковому, писала и забирала заявления. 14 марта 2018 года, когда ФИО6 в очередной раз приехал к ней, они поругались. По его просьбе отнесла пакеты до калитки, вернулась в дом. Ребенок спал, свет был выключен, только на кухне было небольшое освещение. Дома легла на диван, смотрела телевизор. К ней вышел ФИО6 с веревкой и ножом, лезвие которого сантиметров 20. Нецензурно выражаясь, сказал: «Ну что! Допрыгалась? Буду тебя убивать!». Увидев нож, испугалась, стала волноваться, ее трясло, испугалась за свою жизнь, за ребенка, который спал в соседней комнате, стала успокаивать ФИО6, зная его характер, просила, чтоб он ее не убивал. ФИО6 успокоился и ушел. Описывая нож, указала, что нож был большой.

Показания потерпевшей и подсудимого в части, относящиеся к предмету доказывания, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. 

Как следует из протокола от 18 апреля 2018 года (т.1 л.д. 9-14) было осмотрено место совершения преступления – 

<

 адрес > района Калининградской области, описана обстановка, в ходе осмотра изъяты кухонный нож и веревка, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что на изъятом ноже не обнаружено принадлежащих ему отпечатков пальцев, вывод о причастности к преступлению и виновности не исключают, поскольку сам подсудимый не отрицал тот факт, что в момент конфликта со Потерпевший №2 в его руках находился нож, и он, удерживая нож в руке, крикнул Потерпевший №2: «Я тебя порешу», что находился в агрессивно-возбужденном состоянии.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся конкретной ситуации, с учетом времени суток, ссоры, наличия маленького ребенка, отсутствия в жилом помещении иных лиц, с учетом данных, характеризующих ФИО6 как личность, которые были потерпевшей известны, у Потерпевший №2 имелись объективные основания реально опасаться реализации высказанной угрозы, то есть убийства.

Доводы подсудимого о том, что он убивать Потерпевший №2 не собирался, не исключают вывода о виновности, поскольку он, удерживая нож, намеренно высказал соответствующую угрозу с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО6, он проживал в ее квартире. У нее в пользовании находился автомобиль дочери «Митсубиси Кольт» синего цвета, который по документам был зарегистрирован на бывшего зятя Свидетель №4, она не успела его переоформить. У автомобиля сломался двигатель. Автомобиль припарковали во дворе дома, на огороженной территории. ФИО6 предложил отремонтировать автомобиль, несколько раз брал деньги, в том числе 14000 рублей. Заказал запчасти. Говорил, что их везут из Литвы. В конце марта, вернувшись вечером с работы, обнаружила, что автомобиль во дворе отсутствует. На ее вопрос, где автомобиль, ответил, что отвез в автомастерскую, где автомобиль отремонтируют. Через несколько дней обнаружила отсутствие документов на машину, попросила телефон мастерской, стала звонить по телефону автосервиса, но номер не отвечал. Потом ФИО6 исчез, перестал выходить на связь. В апреле дочь сообщила, что видела их машину на ходу, назвала адрес. В десятых числах мая, когда автомобиль был во дворе по указанному дочерью адресу, позвонила в ГИБДД. Выяснилось, что автомобиль вместе с документами приобрел владелец авторазборки, сказал, что ему предложил ФИО6 купить машину с документами за 30000 рублей, он приехал на эвакуаторе, забрал машину, отдал деньги, ФИО6 отдал документы и сделка состоялась. Он отремонтировал автомобиль и передал своей девушке. Свидетель №4, который был собственником автомобиля, сотрудники ГИБДД машину вернули. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО6, проживая с Потерпевший №1, занимался ремонтом автомобиля «Митсубиси Кольт», который был припаркован во дворе дома Потерпевший №1, но сам отремонтировать не мог.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что скупал автомобили старые и поломанные, разбирал их. Ему позвонил ФИО6, сказал, что у него есть автомобиль, который ему не нужен. Приехал на адрес, ФИО6 вышел из дома, показал автомобиль «Митсубиси Кольт» синего цвета, мотор был разобран, лежал в багажнике, предложил купить за 15000 рублей. Он передал деньги, ФИО6 вынес из дома и передал документы на автомобиль, сказал, что машина его родственников. Проверил по базе ГАИ, запретов и арестов не было, этого было достаточно. Попросил ФИО6, чтобы машину не утилизировал, хотел ее восстановить. Через два месяца отремонтировал автомобиль, начал ездить на нем, но через неделю после этого автомобиль забрали, потому что продан был не хозяином. На ремонт затратил 19000 рублей. Потерпевший №1 вернула ему только 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что автомобиль был куплен в 2012 году Свидетель №4 После развода автомобиль остался у нее, но документы переоформлять не стали. Осенью 2017 года отдала автомобиль своей маме Потерпевший №1 Автомобиль, который ранее был у Потерпевший №1, ФИО6 разбил, попав в аварию. Через некоторое время узнала, что автомобиль, переданный маме, нуждается в ремонте. ФИО6 обещал отремонтировать. Уже в начале мая 2018 года ей стало известно, что автомобилем управляет другое лицо. От Потерпевший №1 узнала, что автомобиль пропал, что заявление та не могла подать, так как ФИО6 ей угрожал. Подтвердила, что когда автомобиль обнаружили на 

<

 адрес > во дворе дома, Потерпевший №1 вызвала полицию, вызвала Свидетель №4, который был собственником по документам, и с его помощью и помощью сотрудников ГАИ автомобиль забрала, о происшествии оформили документы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Как следует из заявления (т.1. д.49-50) Потерпевший №1, оспаривая действия ФИО6, обратилась в отдел полиции, сообщила, что передала ФИО6 в долг 14000 рублей, взамен он обещал отремонтировать автомобиль «Митсубиси Кольт», что 29 марта 2018 года под видом ремонта автомобиль с неисправным двигателем эвакуирован в автомастерскую, что 2 апреля 2018 года ФИО6 сообщил о затягивающемся ремонте, что 6 апреля 2018 года обнаружила пропажу документов на автомобиль, что автомобиль так и не был возвращен.

Как следует из протокола, (т.1 л.д.54-58) был осмотрен участок местности, где находился припаркованный автомобиль, а также жилое помещение 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Согласно протоколу (т. 2 л.д. 62-68), 5 февраля 2019 года осмотрен изъятый (т.2 л.д.56-61) у Потерпевший №1 автомобиль «Митсубиси Кольт», который в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. 

Технические характеристики автомобиля, сведения о собственнике, а также то обстоятельство, что у Потерпевший №1 действительно имелись документы на автомобиль марки «Митцубиси-Кольт», 1994 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, переданные ФИО6 в момент совершения самоуправных действий, помимо прочего подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 246-247) и дубликата паспорта транспортного средства серии 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 248-251), представленными следователю потерпевшей Потерпевший №1

Стоимость автомобиля установлена заключением эксперта № от 7 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 74-76) и составляет 39660 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2, поддержав заключение, подтвердил методы, которые он использовал при определении стоимости автомобиля. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии требованиями закона, по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт располагал всей необходимой для проведения экспертизы информацией.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в которых он подтверждает факт нахождения у него в руках ножа и веревки в момент конфликта со Потерпевший №2 и высказывания в ее адрес угроз, а также факт отчуждения автомобиля с неисправным двигателем, находившегося в пользовании Потерпевший №1, без ее согласия, суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, и не противоречат сообщенным в судебном заседании подсудимым ФИО6 сведениям. 

Те обстоятельства, что в протоколах отсутствуют вопросы следователя, недопустимость указанных протоколов, как доказательств не влечет.

Следователь Свидетель №5 в судебном заседании показала, что расследуя данное уголовное дело, неоднократно допрашивала ФИО6, проверяла его показания на месте; в ее присутствии ФИО6 никто не угрожал, не сообщал ей и ФИО6 о каких-либо угрозах с чьей-то стороны.

Все протоколы подписаны без замечаний как самим ФИО6, так и его защитником, указания о невозможности прочтения текста протокола отсутствуют. 

В указанной связи суд признает несостоятельными доводы подсудимого об оказании на него давления для дачи нужных следствию показаний и расценивает их как способ защиты с целью дискредитации собранных по делу доказательств.

Несмотря на доводы подсудимого о наличии противоречий в показаниях потерпевших, сущностных противоречий, влекущих недопустимость показаний потерпевшего в целом, невозможность принять их в качестве доказательства, судом не установлено. 

В описании обстоятельств, установленных судом, потерпевшая Потерпевший №2 последовательно указывала, что она опасалась осуществления высказанной ФИО6 угрозы убийством, указал на наличие ножа в руках ФИО6, его непосредственной близости, агрессивности в поведении, а также с учетом поведения того в предшествующие периоды. 

В описании обстоятельств, установленных судом, потерпевшая Потерпевший №1 также последовательно указывала на тот факт, что ФИО6 занимался ремонтом автомобиля, размещенного во дворе ее дома, был осведомлен о том, что автомобиль на законных основаниях находился в ее пользовании, что на автомобиль у нее были документы. Настаивала на том, что разрешения ФИО6 на реализацию автомобиля не давала, что договоренность была достигнута только на ремонт. 

Именно эти показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являлись неизменными в изложенной части, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, не оспаривавшего факта нахождения у него ножа, а также факта реализации автомобиля, суд принимает в качестве доказательства по делу. 

Тот факт, что ФИО6 продал автомобиль в нарушение установленного порядка, подтверждает факт передачи им свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства без заключения договора и соответствующего оформления. 

Таким образом, оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить под сомнение их показания, суд не усматривает, поскольку их показания, относящиеся к предмету доказывания, последовательны и неизменны, согласуются с иными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО6 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют

Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Защитник принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с момента выдвинутого подозрения. Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. 

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 14000 рублей, а также по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по указанным эпизодам прекращено отдельным постановлением в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО6, распорядившегося автомобилем Потерпевший №1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель после исследования доказательств, оценивая действия подсудимого, указал, что исходя из характера взаимоотношений, возникших между ФИО6 и Потерпевший №1, разрешившей производить ремонт переданного ей в пользование автомобиля, действия ФИО6, который не смог самостоятельно отремонтировать автомобиль и продал его, не получив на то согласие от владельца Потерпевший №1, самоуправны. Действиями ФИО6, реализовавшего автомобиль без согласия Потерпевший №1, причинен потерпевшей существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба на 39660 рублей. С учетом изложенного государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО6 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО6, находит ее обоснованной и подтвержденной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Именно данные обстоятельства и установлены в судебном заседании со стороны подсудимого ФИО6, который, в отсутствие корыстного умысла, не получив на то разрешения, без заключения в установленном порядке договора купли-продажи, без снятия автомобиля с учета, не исполнив обязательства по ремонту, передал не принадлежащий ему автомобиль и документы на него Свидетель №1, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред.

О наличии умысла ФИО6 на совершение данного преступления свидетельствуют последовательность и объем его действий, а именно договорился со Свидетель №1, вызвал эвакуатор, отбуксировал в мастерскую, передал документы на данное транспортное средство, получил деньги, которые истратил, полагая, что имеет на это право.

Оценивая существенность вреда, суд учитывает характер и размер понесенного материального ущерба, стоимость утраченного имущества, его значимость для потерпевшей, а также ее имущественное положение. 

То, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО6 причинен существенных вред, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и материалами дела.

Также суд соглашается с избранной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО6 в отношении Потерпевший №2, поскольку ответственность за угрозу убийством наступает за деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. С учетом наличия в момент высказывания угроз в руках ФИО6 ножа, темного периода времени, имевшихся ранее конфликтов, агрессивного настроя ФИО6, его физического превосходства, у потерпевшей имелись все основания реально воспринимать угрозы, высказанные ей ФИО6

Кроме того, данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу.

Факт наличия как самой угрозы, а также то, что она была намеренно высказана с целью устрашения Потерпевший №2 и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, нашли свое подтверждение, в том числе и субъективным восприятием реальности угрозы самой потерпевшей.

Вопреки доводам защиты оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий суд не усматривает.

Действия ФИО6 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 ФИО9 – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО6 по эпизоду с ФИО8 суд квалифицирует ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. По заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы ФИО6 хроническим психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО6 за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он судим, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно; имеет заболевания; женат, имеет на иждивении двоих детей, младший сын страдает тяжелым заболеванием.

Несмотря на избранную линию защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинными, признание вины на предварительном следствии, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья как самого ФИО6, так и его ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 25 марта 2013 года и от 26 августа 2013 года.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 (ч.3 ст.68) УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступления суд руководствуется положениями части 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, их повышенную общественную опасность, личность ФИО6, наличие рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишение свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде исправительных работ по ч.1 ст.330 УК РФ. 

Поскольку преступления, за которые ФИО6 осуждается, отнесены к категории небольшой тяжести, сроки давности, установленные п.а ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, то ФИО6 подлежит освобождению от назначенного наказания. По этим же основаниям суд считает возможным не применять правила ч.5 ст.69 УК РФ в отношении постановленных в течение 2019 года приговоров.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии п.4 и п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

Освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, а также по ч.2 ст.69 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль возвратить Потерпевший №1; нож и веревку уничтожить, оптический диск и дактилокарту хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья Л.А.Сагий