Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-631/17-7-198К

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 – ФИО17 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду ФИО18. от 21 января 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л :

21 января 2017 года полицейским ОБ ППС УМВД России по г. Великий Новгород ФИО19 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 09 августа 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник ФИО2 – ФИО20 выражает несогласие с решением суда, постановлением должностного лица, просит их отменить в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Также указывает на незаконное применение физической силы и спецсредств в отношении ФИО2 и ФИО21 необоснованность их задержания.

Изучив материалы дела, считаю, что защитником ФИО2 – ФИО22. срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда не пропущен.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе его защитника ФИО23., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку в г. Санкт-Петербург и заменой адвоката. Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, причину неявки, а равно невозможность направить для участия в деле другого защитника, признаю неуважительной, учитывая то, что ФИО2 менее чем за полтора часа до начала судебного заседания, лично представил в Новгородский областной суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. О рассмотрении дела ФИО2 был извещен заблаговременно (09.10.2017г.), что указывает на достаточность времени для замены защитника. Ранее по ходатайству защитника ФИО24 о нахождении ФИО2 в командировке и его желании лично принять участие в рассмотрении дела, слушание дела судьей областного суда откладывалось, при этом, доказательств уважительности причин такой неявки, вопреки заверению защитника, представлено не было. Кроме того, выданное и подписанное ФИО2, 

<

...>, командировочное удостоверение о направлении себя 16 октября 2017 года в г. Санкт-Петербург, само по себе не свидетельствует о невозможности ФИО2 явиться 16 октября 2017 года в 15.30 часов в Новгородский областной суд для дачи пояснений по делу, не препятствует ФИО2 прибыть в г. Санкт-Петербург 16 октября 2017 года по завершении судебного заседания по настоящему делу, в том числе, воспользовавшись общественным транспортом (поезд, автобус, маршрутное такси). Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что отказ ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе его защитника ФИО36., нарушений его Конституционных и процессуальных прав не влечет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Великому Новгороду ФИО25 допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Основным признаком приведенных составов административных правонарушений является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и сотрудников других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судьей Новгородского районного суда, что в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте у дома 

<

...> учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. Кроме того, ФИО2, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего правонарушение, а именно: отказался проследовать в отделение полиции, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками и ногами, хватал за форменное обмундирование, пытался убежать.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 в районном суде, он вину в совершении названного правонарушения не признавал. Между тем, вина ФИО2 обоснованно установлена должностным лицом полиции и судьей районного суда на основании совокупности следующих доказательств: протокола 

<

...> об административном правонарушении от 21 января 2017 года, в котором изложено существо нарушения, при этом возражений от ФИО2 при составлении протокола не поступало; протокола об административном задержании 

<

...> от 21 января 2017 года, в котором отражено, что осуществлялось доставление ФИО2 в административный орган 21 января 2017 года; рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России ФИО26.; объяснениями свидетеля ФИО27. от 21 января 2017 года и других письменных доказательств. 

Принимая решение о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности события правонарушения, наличия в деянии ФИО2 всех элементов состава вменяемого правонарушения. При этом достаточно детализировано установлены признаки объективной стороны состава правонарушения, описывающие деяние, место совершения правонарушения, время совершения правонарушения и иные обстоятельства.

Место совершения административного правонарушения 

<

...> является общественным местом, где пределы поведения граждан могут быть ограничены законом, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия ФИО2, отражающие характер нарушения общественного порядка, выразились в употреблении нецензурной брани в общественном месте, приставании к гражданам. ФИО2 демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 от 21 января 2017 года, а также показаниями допрошенных в ходе настоящего пересмотра дела в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО29 из пояснений которых следует, что к ним обратился гражданин, представившийся ФИО30 и сообщил, что гражданин, установленный в дальнейшем как ФИО2, на автобусной остановке по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе, выражается нецензурной бранью, скандалит, на замечания не реагирует. На требования сотрудников полиции прекратить такие действия и представить удостоверяющие личность документы ФИО2 ответил отказом, стал размахивать руками, толкаться, хватать за форменную одежду, отказался проследовать в опорный пункт полиции для установления личности. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, в то время как показания свидетеля ФИО31 допрошенного судьей районного суда, правильно оценены им как недостоверные, противоречащие совокупности других доказательств по делу.

Кроме изложенного, в ходе настоящего пересмотра на основании вышеприведенных письменных доказательств и показаний свидетелей нашли свое подтверждение также выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака административного правонарушения - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст. 13 Закона).

Неповиновение сотруднику полиции со стороны ФИО2 характеризуется умышленными действиями, которые выразились в том, что ФИО2 на законное требование сотрудник полиции, пресекающего правонарушение, не предоставив удостоверяющих личность документов, отказался проследовать в отделение полиции, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками и ногами, хватал за форменное обмундирование, пытался убежать, вследствие чего к ФИО2 сотрудниками полиции были применены физическая сила и спецсредства.

Доказательства, подтверждающие противоправные действия ФИО2, в судебном заседании были исследованы, их совокупность позволяет, установить фактические обстоятельства по делу и сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО2, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Доводы жалобы о наличии признаков преступления в действиях сотрудников полиции – незаконное применение физической силы и спецсредств в отношении ФИО2 и ФИО32., а также незаконное и необоснованное задержание вышеуказанных граждан, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, факт совершения вменяемого ФИО2 правонарушения не опровергают. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ законно и обосновано. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу постановления и судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – ФИО33 не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду ФИО34 от 21 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО35 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1