УИД № RS 0№-36 №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 04 сентября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

секретарей Ермошиной Л.В., Гуреевой З.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Прохоровского района Белгородской области Федорова М.М., заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В., помощника прокурора Прохоровского района Першина А.О.,

подсудимого Б. и его защитника адвоката П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Б., (дата) года рождения, уроженца х. К. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, х. К., 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, работающего рабочим по благоустройству в администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> по гражданско-правовому договору, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в х. К., на 

<

адрес>, К. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов у Б., на почве ранее возникшего по инициативе потерпевшего затяжного конфликта и причинения последним ему телесных повреждений, возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя данный умысел Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, около 19 часов того же дня, пришел в домовладение Потерпевший №1, где осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, нанес принесенным с собой ножом не менее трех ударов в область жизненно-важных органов: грудной клетки, живота и левого предплечья. 

В результате умышленных действий Б. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

-раны на передней поверхности брюшной стенки по срединно-ключичной линии в левом подреберье, проникающей по ходу раневого канала в брюшную полость и повреждением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, передней стенки тела желудка в области его средней трети и скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

-раны на грудной клетке слева в области 4 ребра по срединно-ключичной линии, не проникающей в левую плевральную полость; раны в области верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как каждая в отдельности, как и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Преступный умысел Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что сожительница потерпевшего Свидетель №1 пресекла его противоправные действия, оттащив от Потерпевший №1, и последнему своевременно была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании Б. вину свою признал частично. Сообщил, что (дата) проснулся от того, что Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу. Пройдя на кухню своего домовладения, он обнаружил пропажу денежных средств и мобильного телефона. Вооружившись ножом, он, догнал потерпевшего, находящегося в тот момент во дворе своего домовладения и нанес ему один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 обхватил его руками, и они оба упали на землю. Затем Свидетель №1 оттащила его от потерпевшего, и он направился по месту своего жительства. Умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел, а хотел напугать последнего. Обнаруженные у потерпевшего раны в области грудной клетки и левого предплечья могли образоваться в тот момент, когда они упали на землю, умысла на их причинение он не имел. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что (дата) около 19 часов находящийся на территории его домовладения Б. нанес ему один удар ножом в область живота. Он, обхватив руками Б., упал совместно с ним на землю. Сидя на нём, Б. нанес ему удары ножом в область груди слева и в область левой руки. Прибежавшая на его просьбу о помощи Свидетель №1 оттащила от него подсудимого и вызвала скорую помощь. Б. пытался лишить его жизни, в виду того, что ранее он причинял подсудимому телесные повреждения.

Свидетель Ш. также показала об имевшем место конфликте между потерпевшим и подсудимым. 

Заключением судебно-медицинской эксперты, проведенной в отношении потерпевшего, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

-раны на передней поверхности брюшной стенки по срединно-ключичной линии в левом подреберье, проникающей по ходу раневого канала в брюшную полость и повреждением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, передней стенки тела желудка в области его средней трети и скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

-раны на грудной клетке слева в области 4 ребра по срединно-ключичной линии, не проникающей в левую плевральную полость; раны в области верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как каждая в отдельности, как и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Все раны могли образоваться в срок (дата) от прямых травматических воздействий острых предметов (Том № л.д.138-140).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему (дата) около 19 часов Б. 

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. К., 

<

адрес>, установлен участок местности, где как указали участвовавшие в следственном действии: Свидетель №2 и Б., последний причинил потерпевшему телесные повреждения (Том № л.д. 29-34). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. К., 

<

адрес>, на полу в жилой комнате, обнаружена и изъята футболка бежевого цвета, со следами вещества темно-К. цвета, в которой как пояснил участвовавший в следственном действии потерпевший, он находился в момент причинения ему телесных повреждений Б. (Том № л.д.45-54).

В ходе осмотра жилого дома Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. К., 

<

адрес>, подсудимый выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему (Том № л.д.21-28).

Осмотром изъятых предметов установлено, что на футболке, которая была надета на потерпевшем в момент причинения ему Б. телесных повреждений, обнаружено наложение вещества бурого цвета, а также два повреждения ткани; нож имеет длину 177 мм, с клинком из металла серого цвета, длиной 92 мм., рукоятью коричневого цвета, длиной 85 мм. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д.153-163, 164).

В судебном заседании подсудимый и потерпевший пояснили, что именно этим ножом Б. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, на котором была надета осмотренная футболка. 

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы на футболке, надетой на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым, обнаружены два колото-резаных повреждения, образованные в результате механического воздействия твердого острого предмета линейной формы, имеющего одностороннюю заточку (Том № л.д.121-123).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что (дата) около 19 часов находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х. К., 

<

адрес>, услышали крик о помощи Потерпевший №1 Прибежав на голос потерпевшего, они обнаружили лежащего на земле Потерпевший №1, на котором сверху сидел Б. Оттянув подсудимого от потерпевшего, они вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала, что Б. ранее высказывал намерение лишить жизни потерпевшего. 

Факт нанесения Б. не менее 3 даров ножом в область жизненно-важных органов: грудной клетки, живота и левого предплечья, также подтверждается его показаниями, данными в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Из показаний, данных Б. в качестве обвиняемого, следует, что он нанес не менее 3 ударов ножом в область живота, грудной клетки и левого предплечья потерпевшему. Нанося указанные удары ножом Потерпевший №1, он осознавал, что может лишить его жизни и желал этого, ввиду наличия между ними длительного затяжного конфликта (т.1 л.д. 200-203). 

Так, согласно протоколу явки с повинной, в котором Б. собственноручно указал, что (дата) около 19 часа находясь в домовладении потерпевшего, нанес ему один удар ножом в область живота. Вину в содеянном подсудимый признал полностью, раскаялся (т.1 л.д. 14-15). 

Вина Б. также подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой подсудимый по месту жительства потерпевшего указал на участок местности, где наносил удары ножом потерпевшему, а также показал механизм их нанесения (Том № л.д.174-177).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., согласно которому, у него обнаружена рана 2-го пальца правой кисти, не причинившая вреда здоровью (Том № л.д.130-131). Рана, со слов подсудимого образовалась в процессе причинения им телесных повреждений потерпевшему (дата). 

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Б. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает ими в настоящее время. Подсудимый мог в полной мере к моменту совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию подсудимый не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения (Том № л.д.147-150) 

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания Б. в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Б. инкриминируемого ему преступления. 

При этом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, и не нанесении ударов ножом в область грудной клетки и левого предплечья потерпевшему, являются необоснованными и были опровергнуты исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Б. высказывал свое желание, убить потерпевшего; показаниями Потерпевший №1 о том, что Б. после того, как они упали, нанес ему удар ножом в область грудной клетки и левого предплечья; а также заключением судебного медицинского эксперта о локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, и выбранном орудии преступления, которое явно свидетельствует о желании подсудимого лишить жизни Потерпевший №1, а также показаниями Б. в качестве обвиняемого о том, что желая лишить жизни потерпевшего, он нанес ему три удара ножом в область жизненно-важных органов.

Оценив показания Б. в судебном заседании и данные им на стадии предварительного расследования в части наличия умысла на убийство и причинения не менее трех ударов ножом в область жизненно-важных органов, суд считает в указанной части показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого, достоверными. 

Поскольку они даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника и добровольно, как утверждает сам подсудимый. 

Поэтому суд основывает свои выводы на показаниях Б., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Протокол явки с повинной суд также считает допустимым доказательством, поскольку она написана собственноручно Б., после разъяснения ему права на участие адвоката, от услуг которого подсудимый отказался. 

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, как поводе к совершению преступления, и нанесении ему ранее Потерпевший №1 телесных повреждений, нашли свое подтверждение показаниями последнего, а также свидетеля Ш. о пренебрежительном отношении потерпевшего к Б.

Иные доказательства, представленные стороною обвинения, таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Действия Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушение на убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер его действий – нанесение в жизненно важные органы потерпевшего неоднократных ударов ножом.

Б. осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную угрозу жизни потерпевшего в момент причинения тому телесных повреждений и неизбежность в результате этого умышленного причинения смерти и желал наступления этих последствий. 

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Б. обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены, и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Обстоятельствами смягчающими наказание Б. суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (Том № л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно, выдал орудие преступления, давал изобличающие себя показания в ходе всего предварительного расследования, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами частичное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, представляющего общественную значимость, с учетом количества нанесенных ударов и орудия преступления, не имеется. 

До совершения преступления Б. по месту проживания главой администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> характеризовался положительно, жалоб на подсудимого не поступало (Том № л.д. 228), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по К. 

<

адрес> положительно (Том № л.д. 232) работает рабочим по благоустройству в администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> по гражданско-правовому договору, к исполнению обязанностей относится добросовестно, исполнительный (Том № л.д. 230), разведен, не военнообязанный (Том № л.д.223), ранее не судим (Том № л.д.209-211). 

Назначая наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания.

Данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, поведение Б. - представляющего исключительную опасность для общества, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ему следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствие с п.в ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому предстоит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Б. под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать реализации целей судопроизводства, засчитав на основании пункта «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-нож как орудие преступления, в силу ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

-футболка Потерпевший №1, которая не представляет ценности и не истребована сторонами, также подлежит уничтожению. 

На стадии предварительного расследования оплата услуг защитника И., назначенного обвиняемому, составила 11 206 рублей.

Данная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Б. Достаточных оснований для освобождения его отплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изменить Б. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда (дата).

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания Б. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Б. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника И., назначенной на стадии предварительного расследования в размере 11 206 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления, а также футболку Потерпевший №1 уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Коновалов