мировой судья Кананыхина Н.А. Дело № 5-739/2025; 12-33/2026

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Петровой Э.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что кроме Шишло в тот момент никто не управлял автомобилем. Это было доказано и сказано водителем. При проведении административного расследования Шишло не отрицал, что находился за рулем транспортного средства. В отношении него также вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было обжаловано, чтобы полностью убрать состав.

ФИО1 и потерпевший ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Потерпевшая ФИО9. жалобу поддержала и указала, что у нее не было сомнений, что это тот водитель, так как когда он перестраивался, у него было открыто окно и она видела его лицо. В ГИБДД она его опознала. Потом она обнаружила видео с камер заднего вида, где видны очертания лица. Шишло не ссылался на то, что не он был за рулем. После ДТП она неоднократно видела машину в городе под его управлением.

Выслушав пояснения инспектора и потерпевшей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 07.08.2025 в 19 часов 35 минут 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10., создал помеху в движении, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11., затем водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, указал, что доказательств того, что именно ФИО1 07.08.2025 в 19 часов 35 минут управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД не добыто и не установлено.

Такой вывод мирового судьи представляется суду правильным, должным образом мотивирован и согласуется материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ввиду неподтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.

Согласно собранным по делу доказательствам ФИО1 факт участия в дорожно-транспортном происшествии последовательно отрицал, потерпевшие как на лицо, находящееся за рулем автомобиля при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях, на него не указывали, по вызову мирового судьи для рассмотрения дела не прибыли, материалы видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия не позволяют определить конкретного водителя, тогда как управление автомобилем за полтора часа до дорожно-транспортного происшествия не дает основания утверждать, что именно это лицо впоследствии оставило место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 07.08.2025, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 06.11.2025.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административно правонарушении прекращено, обсуждаться не может.

Существенных нарушений, которые бы носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, мировым судьей не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, утрачена.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Шишло ФИО12, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: