РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 12-307/2021

(№ 5-730/2021)

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Шевченко С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года инспектором 2-го взвода ОР ППСП ОМВД России по Центральному района г. Калининграда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 19 января 2021 года в 15 часов 40 минут находился в общественном месте, а именно в помещении Центрального районного г.Калининграда, расположенного по адресу 

<

...>, без индивидуального средства защиты – маски на лице.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

ФИО2 с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой об его отмене. В жалобе ФИО2 ссылалась на то, что СИЗОД (средства индивидуальной защиты органов дыхания) граждане должны быть обеспечены органами исполнительной власти – Правительством Калининградской области, поскольку режим повышенной готовности введен органами исполнительной власти субъекта РФ. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка относительно конкретного вида средства индивидуальной защиты, подлежащей применению в общественном месте. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

В соответствии с подп.а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, согласно подп. «а» п.3 которого при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, помимо прочего, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции от 30.09.2020) на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторые меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции. Указанным Постановлением установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подп.5 п.8 данного Постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

В соответствии с общими рекомендациями использования средств индивидуальной защиты – лицевых масок, надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок и плотно фиксировалась, при наличии вшитой гибкой пластины в области носа ее следует плотно прижать по спинке носа для обеспечения наиболее полного прилегания к лицу.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года в 15 часов 40 минут ФИО2 находился в общественном месте, а именно в помещении Центрального районного г. Калининграда, расположенного по адресу: 

<

...>, без индивидуального средства защиты, а именно, без маски, надетой на лицо надлежащим образом.

Тем самым ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ст. лейтенанта полиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении 03 № 046568, составленным инспектором 2-го взвода ОР ППСП ОМВД России по Центральному района г. Калининграда, из которого следует, что ФИО2 совместно с иными гражданами находился в здании Центрального районного суда г. Калининграда без средства индивидуальной защиты – маски на лице, при этом на замечание сотрудников не реагировал; фотографией, из которой усматривается, что лицевая маска у ФИО2 отсутствует на лице, тем самым органы дыхания не закрыты. 

Кроме того, самим ФИО2 в судебном заседании это обстоятельство не отрицалось.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Утверждения ФИО2 о том, что введенные ограничения носят лишь рекомендательный характер, поскольку режим повышенной готовности на территории Российской Федерации не введен, являются ошибочными и противоречат содержанию приведенных выше норм права.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

Так, санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, судья районного суда в обжалуемом постановлении, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 данного Кодекса, однако не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, при том, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного штрафа для граждан от 1000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО2, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 3000 рублей, предусмотренной санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года изменить, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 3000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья