№ 12-54/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием защитника ФИО1 – Сайруллина И.З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сайруллина И.З, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО1 – Сайруллин И.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою жалобу мотивирует тем, что все доводы защиты, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции были без обоснованно отклонены и оставлены без правовой оценки и внимания. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, надлежащее извещение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело с проведением административного расследования, в связи с чем по мнению заявителя данное дело должно было быть рассмотрено федеральным а не мировым судьей. Считает извещение путем передачи телефонограммы ненадлежащим, так как у него отсутствовало согласие на извещение по телефону, и он думал, что звонят мошенники, которые представились сотрудниками полиции. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, обеспечил явку в суд своего адвоката Сайруллина И.З,, который поддержал поданную жалобу.

Представитель Отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами».

Факт управления автомобилем, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут на 

<

адрес> под управлением ФИО1.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном законом порядке инспектором ДПС взвода 1 отдельной роты Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга не имеется.

Вопрос о подведомственности дела об административном правонарушении верно был определен определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что административное расследование в рамках возбужденного административного дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ фактические не проводилось, то в соответствии с п.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда. 

Что касается отсутствия согласия ФИО1 об извещении его с помощью телефонограммы, то согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

То есть только при извещении лица посредством СМС-сообщения, необходимо согласие лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сайруллина И.З, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов