Дело № 2-108/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Батурловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее-МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) - 55 950 руб., расходов на оплату услуг оценщика-5 000 руб., представителя-10 000 руб., государственной пошлины-1 878,5 руб. 

Требования мотивированы тем, что 10.04.17 в 21 ч. 26 мин. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель НАТ, управляя технически исправным транспортным средством марки Мазда г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.н. № составляет 55 950 руб. 

МУП г.Ижевска «ДРЭУ» согласно муниципальному контракту от 29.12.16 № взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в надлежащем состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от 13.11.17 к участию в деле в качестве 3 лица привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что считает, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком, материалы ДТП не исследованы, выезда на замеры проезжей части не проводилось, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом размер ущерба не оспорила. 

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явилось, третье лицо извещено надлежащим образом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст.12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно административного дела №, в том числе справки о ДТП от 10.04.17, постановления от 29.06.17, определения от 10.04.17 в 21 ч. 26 мин. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, НАТ, управляя транспортным средством марки Мазда г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 в пути следования совершил наезд на выбоину. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением от 29.06.17 ДЮВ производитель работ дорожного участка № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

В силу объяснений водителя НАТ от 10.04.2017 следует, что 10.04.2017 она, управляя автомобилем марки Мазда г.н. № напротив 

<

адрес> наехала на яму, в результате чего был поврежден автомобиль. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ИИЛ, в присутствии свидетелей НАТ, ХМР составлен акт о том, что им 10.04.2017 на участке проезжей части по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, имеется выбоина размера 1м х 1м х 0.10 м. Замеры им произведены рейкой дорожной универсальной. 

Согласно отчета № от 20.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.н. №, составленного ООО «Первой Оценочной Компанией»? стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 55 950 руб. 00 коп. без учета износа, 39 191 с учетом износа. 

В силу муниципального контракта № от 29.12.16 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2017 году (далее – контракт), заключенного между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений (далее работы) на них в г.Ижевске согласно перечню объектов (Приложение № к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п.2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п.4.2.2 необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п.4.2.10 муниципальных контрактов) определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. 

Из п.4.2.4, п. 4.2.5 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются императивными и обязательными для исполнения, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Смотровой колодец ливневой канализации является конструктивным элементом дороги, при надлежащем содержании дороги не должен являться препятствием на дороге. Отсутствующая крышка люка, явившаяся причиной ДТП, является составной частью дорожного покрытия, поскольку находится на проезжей части дороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на подрядчика в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Материалы дела указывают на то, что на участке проезжей части по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> установлены дефекты в виде выбоины, находящейся на проезжей части дороги. 

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно акту от 10.04.2017 года на участке проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, имелась выбоина, размеры которой составляют длина- 1м, ширина - 1м, глубина - 0.10 м., что превышает предельно допустимые размеры. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке проезжей части по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде причинения НАТ имущественного ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как объяснениями представителя истца, объяснениями НАТ от 10.04.2017, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля на выбоину, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МУП г.Ижевска «ДРЭУ» своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению дефектов проезжей части не отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597-93 и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошли ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» на 

<

адрес>, возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя НАТ не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке на месте выбоины выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось попадание транспортного средства Мазда г.н. № на выбоину, рсположенную на проезжей части дороги, который образовался вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизмы ДТП, указанные истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобилей истца. 

Суд оценивает указанные истцом механизм ДТП, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательства размера ущерба, представленные истцом, не оспорен, суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом № от 20.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.н. № составленного ООО «Первой Оценочной Компанией», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 55 950 руб. 00 коп. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) МУП г.Ижевска «ДРЭУ» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 55 590 руб. 

Представленный истцом отчет № от 20.04.2017 не оспорен, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы представленного истцом отчета у суда оснований не имеется, поскольку отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, так как подтверждены квитанцией Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. По настоящему делу с участием представителя истца состоялось 5 судебных заседания. Кроме этого, им подготовлено исковое заявление, проведена досудебная работа. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-10 000 руб., несение которой подтверждается распиской, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 878,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба-55 950 руб., расходы на оплату услуг оценщика-5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-1 878,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018. 

Судья М.М. Лучкин