Дело №2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сарван» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, около подъезда № по 

<

адрес> и отправился выполнять работу. Табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыши на этом доме не было. Вернувшись к автомобилю около 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждении: деформация панели крыши и ее обшивки, деформация капота и его обивки, деформация правого и левого рычага стеклоочистителей, разрушение стекла ветрового и правого наружного зеркала, деформация поперечины панели верхнего передка. Он обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское». В результате проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и наледи с крыши 

<

адрес>. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту Д. Согласно экспертному заключению ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148319 рублей. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи) обслуживается ООО «УК «Сарван». Полагал, что повреждения его автомобиля возникли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Он обратился к ответчику «ООО УК «Сарван» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступал. Просил взыскать в свою пользу с ООО «УК «Сарван» сумму материального ущерба в размере 148319 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика - ФИО3 

Представитель ответчика ООО «УК «Сарван» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заявку по адресу: 

<

адрес> для подключения газовой плиты. Он приехал по адресу заявки на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, который он использует для работы. Он припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> на проезжей части, примерно на расстоянии 5 метров от дома и зашел в квартиру на заявку, услышал шум падения снега с крыши. После того, как вышел из дома, то увидел, что на его автомобиле имеются повреждения, которые возникли из-за схода снега с крыши дома. Снег с крыши упал не только на его автомобиль, но и на стоящий рядом. Никаких табличек, предупреждающих о том, что возможен сход снега с крыши и о том, что стоянка автомобилей запрещена не было. Он вызвал сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, то рабочие стали ставить ограждение. Снегозадержателей на крыше дома не было. Для определения причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику, известил ответчика ООО «УК «Сарван» о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился. После получения отчета об оценке, он обратился в ООО «УК «Сарван» с претензией, просил возместить сумму ущерба, однако ущерб не был возмещен. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением имущественного ущерба, так как он вынужден передвигаться на работу на общественном транспорте, вред здоровью ему не был причинен в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Сарван». Суду пояснил, что он является застройщиком, работает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № которому впоследствии был присвоен адрес: 

<

адрес>. После ввода дома в эксплуатацию им было зарегистрировано право собственности и квартиры проданы новым собственникам. Собственники квартир в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома, они самостоятельно осуществляют свои права и обязанности, в том числе и управление многоквартирным домом. Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом является профессиональной, то она лицензируется. Также поскольку в доме по 

<

адрес>, более 30 квартир, по закону собственники обязаны выбрать организацию для осуществления их права на управление домом. Было объявлено два конкурса на выбор управляющей организации. В результате ООО «УК «Сарван» с ДД.ММ.ГГГГ официально приняла на себя право управления многоквартирным домом по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 постановления ФИО4 от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы, козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). ДД.ММ.ГГГГ следовало предполагать, что возможна оттепель. ООО «УК «Сарван» является лицензированной управляющей компанией и имело возможность обеспечить безопасное и комфортное использование дома и в данном случае, путем использования информационных табличек, ленточных ограждений, сброса снега с крыши. До ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет убирал снег с крыши (зима была очень снежная) и подобных инцидентов не было. В этот день он за свой счет огородил другие подъезды, где нависал снег. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел сход снега с крыши 

<

адрес>. Он видел, как снег упал с крыши на припаркованные автомобили, после чего попросил своих рабочих поставить ограждение территории. Дом построен по проекту, разработанному организацией, имеющей лицензию на проектирование. Крыша 

<

адрес> обладает таким уклоном, что некоторое время снег может лежать на крыше и не падать. Снегозадержатели на крыше не были установлены, снегозадержатели установлены на крыше соседнего дома, и даже если бы они были установлены на крыше 

<

адрес>, то не удержали ли бы снег. Последний раз он чистил крыши домов от снега в конце января. Первый случай схода снега с крыши произошел ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как у него нет права на управление многоквартирным домом. Дом был передан ООО «УК «Сарван». Именно управляющая компания обязана производить очистку снега с крыши и создавать надлежащие условия для жизни жильцов. После передачи дома ООО «УК «Сарван», они не обращались к нему с требованием установить снегозадержатели. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 41 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи - производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома 

<

адрес> 

В соответствии с п. № Устава ООО «Управляющая компания «Сарван», утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности общества относятся: деятельность по управлению многоквартирным домом, организация эксплуатации, взаимоотношение со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с собственниками помещений, нанимателями и арендаторами, организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организация санитарного содержания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями), организация содержания и ремонта жилищного фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков. 

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № «№ на основании заключения государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с заключением договора управления на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, В. , главному специалисту отдела лицензирования и кадрового обеспечения, в трехдневный срок со дня оформления настоящего решения направить его копию ООО «УК «Сарван» в соответствии с п. 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено в судебном заседании, что управляющей организаций, осуществляющей управление и обслуживание жилого дома 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УК «Сарван». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (свидетельство о регистрации № №). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, было припарковано возле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате схода снега с крыши жилого дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № МУ МВД России «Оренбургское», актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции Б. 

Как следует из уведомления заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Г. на заявление ФИО1, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была проведена проверка, в ходе которой признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. Материалы проверки списаны в специальное номенклатурное дело. ФИО1 рекомендовано, с целью возмещения, причиненного ущерба, обратиться в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Сарван» с претензией о возмещении ущерба.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился к ИП Д. для проведения оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 148319 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

ООО «УК «Сарван» является обслуживающей организацией жилого 

<

адрес> и на обществе лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «Сарван».

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома № 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО «УК «Сарван», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от скопления снега и наледи. Кроме того, никаких ограждений во дворе дома выставлено не было, автомобиль истца поврежден в результате падения на него снега с крыши жилого дома, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Сарван» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 148319 рублей и убытков на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к застройщику ФИО3, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК «Сарван» перешло право управления жилым домом № по 

<

адрес>. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчиков не нарушили личные неимущественные права истца ФИО5, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4206 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Сарван» сумма расходов по госпошлине в размере 4206 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 319 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 2000 рублей, 4206 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ФИО1 , в том числе к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова