Дело № 2-802/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

10 октября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шагназарян 

<

данные изъяты> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование заявления заявитель указала, что в сентябре 2024 года она обратилась в клиентскую службу Социального фонда России по Светлоярскому району Волгоградской области по вопросу назначения ей пенсии по старости, которые после изучения документов разъяснили о необходимости обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов, поскольку в представленных документах обнаружены разночтения, а именно: в полученном ДД.ММ.ГГГГ на её имя паспорте гражданина РФ фамилия указана как «ФИО1», а в её трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, её фамилия указана как «ФИО11».

Кроме того, в архивных справках, подтверждающих трудовой стаж и размер заработной платы, фамилия также не соответствует данным, указанным в паспорте заявителя: в архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ её фамилия указана как «ФИО5» и «ФИО11» (дата рождения не отмечена), а в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано «ФИО11 ФИО7 В.» (отчество и дата рождения не отмечены).

Установление в судебном порядке указанных фактов необходимо ей для оформления пенсии. Иным способом установить данный факт не представляется возможным.

На основании изложенного заявитель просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Национальным архивом Армении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что настаивает на удовлетворении требований и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5), других имеющих юридическое значение фактов (п.10).

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Э.В. вступила в брак с ФИО9, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО11, жене – ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 10, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ при заполнении трудовой книжки серии № сотрудником отдела кадров 

<

данные изъяты> имя, отчество и фамилия заявителя были написаны как ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

При этом согласно записям в трудовой книжке ФИО2 до поступления на работу ЧШФ трудового стажа не имела. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в агр. № в качестве ученицы швеи (пр. №-к), ДД.ММ.ГГГГ присвоена рабочая квалификация швеи 1-го разряда (пр. №-к). ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст. 36 п. 1 КЗоТ РА (в связи с сокращением штата).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Национальным архивом Армении, следует, что согласно книгам приказов 

<

данные изъяты> (дата рождения не отмечено) ДД.ММ.ГГГГ (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) принята на работу в агр. № ученицей швеи-мотористки и согласно книгам приказов 

<

данные изъяты> (дата рождения не отмечено) ДД.ММ.ГГГГ (пр. № к п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ) освобождена от работы. 

Также из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Национальным архивом Армении, следует, что ФИО3 (дата рождения не отмечено) работала на ФИО4 ФИО5. 

Вместе с тем из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Национальным архивом Армении, следует, что ФИО11 ФИО7 В. (отчество и дата рождения не отмечено) работала в АОЗТ «ФИО4». 

Как следует из паспорта заявителя серии №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия, имя и отчество – ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Армения (л.д. 6). 

Кроме того, в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования № фамилия, имя и отчество заявителя также указаны, как ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Армения (л.д. 7).

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд усматривает, что имеется неточность в указании фамилии заявителя в трудовой книжке, архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ за № а именно: вместо фамилии «ФИО1» была указана фамилия «ФИО11», и, учитывая созвучность в написании указанной фамилии, при этом судом достоверно установлено, что до заключения брака у заявительницы была фамилия «ФИО5», на основании чего суд считает, что трудовая книжка серии № и архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежат заявителю ФИО1

Решить вопрос об исправлении неточности в указании фамилии в принадлежащей заявителю трудовой книжке и архивных справках в ином порядке не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Установление факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ей обратиться в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области для оформления пенсии.

По этим основаниям, суд находит заявление ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 264-268, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шагназарян 

<

данные изъяты> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - удовлетворить.

Установить факт принадлежности Шагназарян 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Национальным архивом Армении. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Н.В. Сергеева