Дело №12-93/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 10 ноября 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> управлял автомобилем без переднего государственного регистрационного знака, не установленном на предусмотренном месте.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что мировой судья не учел все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, не исследовал вопрос о наличии его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что государственный регистрационный знак был демонтирован оценщиком, места для установления государственного регистрационного знака не было.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле д. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без переднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.5);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он подтвердил, что ехал без государственного регистрационного знака, поскольку государственный регистрационный знак находился в багажнике после ДТП; прикрепить к разбитому бамперу не было возможности (л.д. 2);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г. Сибаю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11);

фототаблицей ( л.д.10).Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в результате его автомобиль получил повреждения в виде деформации с разрывом пластика переднего бампера; признает отсутствие одного государственного регистрационного знака на автомобиле в момент рассматриваемых событий, 

Между тем, объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 5.1).

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно. 

Ссылка ФИО1 на то, что в момент остановки его автомобиля сотрудником полиции он ехал после осмотра транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, данные обстоятельства не освобождали его от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. ФИО1 мог избрать иной способ прибытия к осмотру транспортного средства, не допуская управления автомобилем без установленного переднего государственного регистрационного знака.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом ее личности, материального положения, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова