Председательствующий - Деревянко А.М. (материал № 4/17-196/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-165/2025

14 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю., 

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зубова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.186, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 10 марта 2023 года), на основании ч.3, 4 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 13 февраля 2020 года) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в организации и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, полностью возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся.

Начало срока – 10.03.2022, конец срока – 16.02.2027.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, которое было им погашено досрочно, и не может являться злостным нарушением, при том, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о невозможности замены ему наказания более мягким видом.

Полагает, что суд не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность, что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению, а также заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем, вывод о невозможности его исправления при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами является немотивированным и необоснованным.

Считает, что ссылка суда о непринятии им мер по возмещению причиненного вреда является несостоятельной, поскольку ущерб, причиненный в результате преступлений, им возмещен еще на стадии судебного разбирательства, до вынесения приговора, с учетом того, что потерпевшими исковые требования не заявлялись, ущерб в установленном законном порядке судом не определялся. 

Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на психологическое заключение от 19.09.2024, поскольку оно опровергается результатами психологической характеристики от 02.04.2023, а также положительной производственной характеристикой. 

Указывая на его трудоустройство, наличие ряда поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 с 28.03.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где 07.02.2023 допустил одно нарушение режима содержания, 19.03.2024 переведен в облегченные условия для отбывания наказания, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался, получил квалификацию. С 07.06.2024 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, по прибытии был трудоустроен, начальником ПТО характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных общителен, с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, материальных обязательств не имеет, ранее наложенное взыскание в виде выговора погашено досрочно. 

Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядка отбывания им наказания.

Судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допущено нарушение порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающие на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагалось взыскание в виде выговора за занавешивание спального места, которое снято досрочно поощрением 23 августа 2023 года, то есть незадолго до наступления у осужденного права на обращение с данным ходатайством.

Доводы осужденного о том, что ранее, чем через 6 месяцев взыскание не могло быть снято, поскольку он находился в следственном изоляторе и не был трудоустроен, является необоснованными, поскольку получение поощрения не обусловлено трудоустройством осужденных, а связано с желанием последнего, в совокупности с объективными возможностями, погасить досрочно полученное взыскание.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 во время проведения воспитательной беседы вел себя не сдержанно, режим содержания нарушил осознанно, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

При этом снятие взыскания, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не исключает необходимости оценки имевшего факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно посчитал о преждевременности его удовлетворения, поскольку наряду с положительными особенностями личности осужденного психологами исправительного учреждения выявлены относительная положительная направленность поведения, средняя развитость адаптивных качеств, неугомонность, установлено среднее значение принятия криминальной субкультуры, что нашло отражение в его характеристике и справке по результатам психологического обследования, которые судом первой инстанции были учтены. 

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения в марте 2023 года, ФИО1 только стремится к исправлению.

При этом отсутствие исковых требований к осужденному ФИО1, которое было учтено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность данных о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и отмечает, что, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, в том числе получение еще двух поощрений, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина