.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 69 г. Новокуйбышевска с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение в сети Интернет клеветы в отношении ФИО2, порочащей его честь и достоинство. 

<

Дата> в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. В процессе рассмотрения данного дела ФИО3 понесены убытки в размере 50 000 рублей (расходы за услуги адвоката), а также ему причинен моральный вред незаконным и необоснованным заявлением, в котором утверждалось, что он распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Ссылаясь на ст. ст.1064, 15, 151 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения, в виде расходов на адвокатские услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО1 в добровольном порядке длительное время, более двух лет, не исполнял решение суда от 

<

Дата>, уклонялся от явки в подразделение судебных приставов. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

<

Дата> ФИО2 был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Факту, изложенные его доверителем полностью подтвердились при осуществлении уголовного преследования, однако, данный состав на период подачи заявления, декриминализировали. Обращаясь с заявлением частного обвинения, ФИО2 не преследовал в отношении ФИО1 цель необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имел намерения причинить вред последнему. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг адвоката являются судебными издержками и не подпадают под признаки убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, само противоправное поведение ФИО1 исключает возможность взыскания убытков с ФИО2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, который в отношении него распространил в сети Интернет клевету, то есть заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 

<

Дата> ФИО1 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное обращение ФИО2 имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу ФИО1

Обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Для лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено по реабилитирующим основаниям, наступают такие же правовые последствия, как для лица, оправданного приговором суда по делу частного обвинения.

В силу положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесенные таким лицом расходы не обязательно подлежат возмещению в полном объеме. Размер возмещения определяется в каждом конкретном случае.

Таким образом, учитывая требования законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого уголовного дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя) с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199.233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, убытки, понесенные в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова