...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Василенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карнауховой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер от 

<

дата> № ..., в открытом судебном заседании, в помещении названного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ..., прапорщика запаса

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 

<

дата> года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял в состоянии опьянения около 23 часов 40 минут 

<

дата> года в районе дома 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью.

Помимо личного признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2 о том, что он в 

<

дата> года постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Своё водительское удостоверение на хранение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю он сдал в 

<

дата> около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион в направлении 

<

адрес> и около 23 часов 40 минут этих же суток двигаясь по 

<

адрес> был остановлен инспекторами ГИБДД для проверки документов; 

- показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС о том, что 

<

дата> года около 23 часов 30 минут он и инспектор ДПС ФИО12 находясь на маршруте патрулирования в служебном автомобиле № ... на 

<

адрес> увидели, как из магазина винно-водочной продукции вышел мужчина сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион и начал движение. Они проследовали за ним и в районе дома 

<

адрес> остановили автомобиль за рулем, которого находился ранее лишенный права управления транспортными средствами ФИО2 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В автомобиле пассажиров не было. ФИО2 пояснил, что выпил 0,5 литра настойки. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В присутствии двух понятых он провел отбор пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха и в 00 часов 21 минуту 

<

дата> года установил состояние алкогольного опьянения последнего. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило 1,027 мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии тех же понятых согласился, и поставил в подтверждение этого свою подпись в акте. На прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не настаивал;

- показаниями свидетеля ФИО12 аналогичными по своему содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО11 

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16., каждого в отдельности, о том, что они являлись понятыми 

<

дата> года при отстранении инспектором ДПС ФИО2 от управления транспортным средством и 

<

дата> года в 00 часов 21 минуту при проведении освидетельствования названного водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения последнего. В их присутствии ФИО2 согласился с результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно в акте освидетельствования указал «согласен» и поставил подпись в том числе и в распечатке результатов исследования на бумажном носителе. У ФИО2 изо рта был запах алкоголя, на прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... составленным инспектором ДПС ФИО11 в 23 часа 50 минут 

<

дата> года, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион. Данным транспортным средством Ким управлял в 23 часа 40 минут 

<

дата> года в районе дома 

<

адрес>

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> года ..., проведенного инспектором ДПС ФИО11 в присутствии двух понятых ФИО15., ФИО16 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что в 00 часов 21 минуту 

<

дата> года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило 1,027 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ким согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в указанном документе;

- постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 

<

дата> года, вступившим в законную силу 

<

дата> года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- заключением комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 

<

дата> года № ... о том, что ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По состоянию психического здоровья Ким здоров.

Изучив материалы дела, касающиеся состояния здоровья Кима, суд находит данное заключение экспертов обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, а виновность Кима в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Показания подсудимого и свидетелей относительно причин и обстоятельств совершения данного преступления последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Поскольку Ким 

<

дата> года в 23 часа 40 минут при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что Ким ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, в период службы характеризовался положительно, награждался грамотами, имеет кредитные обязательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание либо освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера штрафа, суд также исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни и семьи. Ким по состоянию здоровья не имеет каких-либо противопоказаний к трудоустройству и способен зарабатывать вознаграждение за свой труд.

Поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить нельзя.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Кима меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению, возложить на Кима, взыскав с него в доход государства 15726 рублей – за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 2340 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде, а всего - 18066 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Киму К.И. следует уплатить штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-ОКПО 92786706;

-код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050;

-единый казначейский счет (к/сч.) № 40102810845370000014;

- казначейский счет (р/сч.) № 03100643000000012200;

-КБК для перечисления 41711603127010000140.

Меру процессуального принуждения Киму К.И. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме 18066 (восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 -го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин