дело № 2-4272/2023 

УИД 26RS0001-01-2023-005879-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по доверенности ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Центр лизинга оборудования» к ФИО2, ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр лизинга оборудования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», указав в обоснование требований, что ООО «Центр лизинга оборудования» на праве собственности принадлежало следующее медицинское оборудование: контактный литотриптер - литотрипсическая система 

<

данные изъяты> что подтверждается товарной накладной № от дата, счет-фактурой № от дата, счетом на оплату № от дата, платежными поручениями № от дата, № от дата; аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от дата, актом сдачи-приемки к договору № от дата, товарной накладной № от дата, товарно-транспортной накладной № от дата, транспортной накладной № от дата, счетом на оплату № от дата, актом № от дата, счет-фактурой № от дата, платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата.

Контактный литотриптер - литотрипсическая система 

<

данные изъяты> принят истцом к учету основных средств дата за №, что подтверждается инвентарной карточкой № от дата.

Аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП-«АМИКО» принят обществом к учету основных средств дата за №, что подтверждается инвентарной карточкой № от дата.

На основании контракта на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата ООО «Центр лизинга оборудования» передало контактный литотриптер – литотрипсическую систему 

<

данные изъяты> в аренду Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» сроком на 12 месяцев (п. 4.1 Контракта).

На основании контракта на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата ООО «Центр лизинга оборудования» передало аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> в аренду Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» сроком на 12 месяцев (п. 4.1 Контракта).

Указанные контракты сторонами исполнены в полном объеме.

После окончания срока аренды, а именно дата между истцом и ответчиком подписаны: акт возврата оборудования по контракту на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата и акт возврата оборудования по контракту на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата.

В связи со вспышкой пандемии (COVID-19) ответчик был заинтересован в оставлении медицинского оборудования за собой, в виду чего предложил истцу выкупить у него данное медицинское оборудование.

Поскольку бывшее в употреблении медицинское оборудование продать или передать в аренду затруднительно, а оставлять его на учете основных средств финансово нецелесообразно, ООО «Центр лизинга оборудования» положительно рассмотрело предложение больницы.

В связи с законодательными ограничениями на приобретение медицинского оборудования, оформить куплю-продажу напрямую для ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» было затруднительно, поэтому учреждение предложило обществу продать оборудование через третье лицо, путем заключения договора аренды между больницей и третьим лицом (продажная стоимость медицинского оборудования фактически выплачивалась бы через арендные платежи), а в следствии - передачи его в собственность больницы по договору пожертвования, заключенному между третьим лицом и больницей.

В рамках указанных договоренностей дата ООО «Центр лизинга оборудования» заключило с ФИО2 договор поставки бывшего в пользовании контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты> и договор поставки бывшего в пользовании аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты>

По условиям договора поставки от дата истец обязался поставить ФИО4 бывший в пользовании аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> а ФИО2 обязалась принять и оплатить указанный аппарат. Цена данного аппарата сторонами определена в размере 200000 рублей.

ФИО2 обязалась оплатить данную сумму в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 Договора поставки).

По условиям договора поставки от дата общество обязалось поставить ФИО2 бывший в пользовании контактный литотриптер - литотрипсическую систему 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязалась принять и оплатить указанную систему. Цена данного аппарата сторонами определена в размере 200000 рублей.

ФИО2 также обязалась оплатить данную сумму в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 Договора поставки). 

В последствии ФИО2 заключила с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» договоры аренды и договоры пожертвования контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты> и аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты>

Согласно расшифровке строки 1150 баланса «Основные средства» балансовая стоимость аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> составляла 4191139,40 рублей.

Балансовая стоимость контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты> составляла 3018922,81 рубля.

Из изложенного усматривается, что стоимость медицинского оборудования при заключении договоров поставки с ФИО2 была значительно занижена.

Для документального оформления права собственности больницы на медицинское оборудование по просьбе больницы одновременно были подготовлены два пакета документов без указания дат, а именно договоры аренды медицинского оборудования и договоры пожертвования этого же медицинского оборудования.

После получения указанных документов ответчик проигнорировал договоры аренды и свои обязательства по ним и принял на баланс медицинское оборудование на основании договоров пожертвования.

Фактически медицинское оборудование с момента его передачи от истца в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» и по настоящее время осталось в его пользовании и обществу не возвращалось.

Договоры поставки контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты> и аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> от дата, заключенные между ООО «Центр лизинга оборудования» и ФИО2, а также договоры аренды и пожертвования, заключенные между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» фактически являются рядом последовательно совершенных сделок с разным субъектным составом, которые притворяли единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от общества к больнице, в связи с чем, указанные сделки, по мнению истца, являются притворными.

Просит суд признать недействительными (ничтожными): договор поставки от дата на поставку контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Центр лизинга оборудования» и ФИО2; договор поставки от дата на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «Центр лизинга оборудования» и ФИО2; договор пожертвования контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»; договор пожертвования аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Применить последствия ничтожности сделок путем возврата в собственность ООО «Центр лизинга оборудования» контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты> и аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр лизинга оборудования» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила удовлетворить исковые требования удовлетворить, полностью поддержала позицию стороны истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Центр лизинга оборудования» на праве собственности принадлежало следующее медицинское оборудование:

контактный литотриптер - литотрипсическая система 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от дата, счет-фактурой № от дата, счетом на оплату № от дата, платежными поручениями № от дата, № от дата;

аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> что подтверждается договором № от дата, актом сдачи-приемки к договору № от дата, товарной накладной № от дата, товарно-транспортной накладной № от дата, транспортной накладной № от дата, счетом на оплату № от дата, актом № от дата, счет-фактурой № от дата, платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата.

Контактный литотриптер - литотрипсическая система 

<

данные изъяты> принят истцом к учету основных средств дата за №, что подтверждается инвентарной карточкой № от дата.

Аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> принят истцом к учету основных средств дата за №, что подтверждается инвентарной карточкой № от дата.

На основании контракта на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата ООО «Центр лизинга оборудования» передало контактный литотриптер – литотрипсическую систему 

<

данные изъяты> в аренду Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» сроком на 12 месяцев (п. 4.1 Контракта).

На основании контракта на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата ООО «Центр лизинга оборудования» передало аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> в аренду Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» сроком на 12 месяцев (п. 4.1 Контракта).

Указанные контракты сторонами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После окончания срока аренды, а именно дата между истцом и ответчиком подписаны: акт возврата оборудования по контракту на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата и акт возврата оборудования по контракту на предоставление в аренду комплекса медицинского оборудования № от дата.

дата ООО «Центр лизинга оборудования» заключило с ИП ФИО2 договор поставки бывшего в пользовании контактного литотриптера - литотрипсической системы 

<

данные изъяты> и договор поставки бывшего в пользовании аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты>

По условиям договора поставки от дата истец обязался поставить ФИО4 бывший в пользовании аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> а ФИО2 обязалась принять и оплатить указанный аппарат. Цена данного аппарата сторонами определена в размере 200000 рублей.

ФИО2 обязалась оплатить данную сумму в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 Договора поставки).

По условиям договора поставки от дата общество обязалось поставить ФИО2 бывший в пользовании контактный литотриптер - литотрипсическую систему 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязалась принять и оплатить указанную систему. Цена данного аппарата сторонами определена в размере 200000 рублей.

ФИО2 также обязалась оплатить данную сумму в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 Договора поставки). 

В обоснование своих доводов о притворности сделки между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» истец ссылается на открытые данные из ЕГРИП, согласно которым ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь дата, в то время как договоры аренды между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» были заключены дата, а договоры поставки контактного литотритпера-липотрипсической системы 

<

данные изъяты> и аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> между ООО «Центр лизинга оборудования» и ФИО2 были заключены дата. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ФИО2 – торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе директора ООО «Центр лизинга оборудования» ФИО5

При этом, согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче объекта основных средств № и № от дата контактный литотритпер-липотрипсической системы 

<

данные изъяты> и аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной 

<

данные изъяты> переданы ООО «Центр лизинга оборудования» ответчику ФИО2 и приняты последней на баланс. Свои подписи в документах ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. 

Довод о том что договоры поставки заключенные между истцом и ФИО2 носят притворный характер, ввиду заниженной цены договоров, целью которых являлась передача медицинской техники ответчику через третье лицо, суд находит не состоятельным и не основанным на законе.

Платежным поручением № от дата по счету № от дата подтверждается факт оплаты ФИО2 поставленной ООО «Центр лизинга оборудований» медицинской техники на сумму 199000 рублей.

При этом не имеет правового значения довод ответчика ФИО2 о природе происхождения денежных средств, поскольку она лично внесла их на свой счет и перевела ООО «Центр лизинга оборудования».

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Неуплата покупной цены по договору поставки не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел другой механизм защиты прав поставщика, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 516 ГК РФ).

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком ФИО2 недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденного, и у ООО «Центр лизинга оборудования» сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, занижение цены договора само по себе не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

С учетом оснований иска о притворности сделки, при которых, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, требуется выяснение того, на что была направлена воля сторон, каково было их поведение, предшествующее сделке, а также последовавшее после такой сделки, и совершались ли покупателем (одаряемый) обычные для такой сделки действия до ее заключения и после, исполнялась ли фактически сделка поставки, пожертвования, передавалось ли по ним имущество и выбывало ли оно из владения поставщика-продавца, жертвователя.

Судом достоверно установлено, что спорное оборудование передавалось между сторонами на основании актов приема-передачи, оборудование в настоящий момент находится у ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» и используется по прямому назначению.

Факт отсутствия платежей по договорам аренды оборудования, заключенных между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не влечет недействительность оспариваемых истцом сделок, поскольку ФИО2 не лишена возможности взыскания указанных платежей в установленном законом порядке. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Довод истца о том, что договоры пожертвования от дата являются притворными сделками, целью которых было сокрытие купли-продажи вышеуказанной медицинской техники, своего подтверждения не нашел и в рамках рассмотрения дела по существу истцом не доказан, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, а имеющиеся в материалах дела договоры аренды оборудования не содержат условий, присущие договору купли-продажи, в том числе условий о последующем выкупе оборудования.

Действительно, сторонами совершены ряд последовательных сделок, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполненных по отдельности, при наличии актов приема-передачи спорного оборудования, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении каждой из сторон при совершении действий в рамках договоров поставки оборудования, договоров аренды оборудования и договоров пожертвования. При этом, после окончания срока аренды, медицинское оборудования возвращалось владельцу (дата ООО «Центр лизинга оборудования», дата ИП ФИО2), что опровергает довод истца о том, что оборудование не покидало расположение ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Кроме того, согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец же в свою очередь не является стороной сделки по договорам пожертвования, заключенным между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», следовательно, правовых оснований у истца для обращения с требованием о признании указанных сделок недействительными не имеется.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в свою очередь доказательств притворности оспариваемых сделок не представлено, ни одним из предусмотренных законодательством способом факт заключения сделок для прикрытия иной сделки, истцом также представлено не было, в виду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр лизинга оборудования» к ФИО2, ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о признании недействительными (ничтожными) договоров от дата поставки контактного литотриптера – литотрипсической системы 

<

данные изъяты> от дата поставки аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> заключенных между ООО «Центр лизинга оборудования» к ФИО2, договоров пожертвования контактного литотриптера – литотрипсической системы 

<

данные изъяты>, аппарата рентгенодиагностического хирургического передвижного 

<

данные изъяты> заключенных между ФИО2 и ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

Судья С.И. Самойлов