РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Нигарян А.В.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Москалец А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Жеребцова В.Д., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №С №,

третьего лица – нотариуса по 

<

адрес>ному нотариальному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд

<

адрес> к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО4, которая на момент смерти проживала в своем жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

После ее смерти открылось наследство Состоящее из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> края, а также земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве 300/53100) сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> расположенного за пределами участка адрес ориентира 

<

адрес>ё, 

<

адрес>.

Наследником первой очереди по закону по праву представления является истец, внучка наследодателя - ФИО1 /ФИО1/ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении к нотариусу ФИО29 с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу постороннего лица - ФИО2

Считает, что при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

С бабушкой ФИО4 истец поддерживала самые тесные, близкие родственные отношения, приезжала к ней в гости несколько раз на год, привозила подарки, та тоже относилась ко ней и её дочери Яне с теплотой и вниманием, как к самым близким и родным людям. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца позвонила её тетя ФИО51 и сообщила, что у бабушки ФИО4 проблемы со здоровьем - началась гангрена стопы и голени, поэтому ее хотят госпитализировать в 

<

данные изъяты> ЦРБ для проведения операции и она будет нуждаться в постороннем уходе. Она ответила, что как только уладит свои дела с работой, то сразу же приедет. Когда она приехала к бабушке в больницу, то ей уже сделали операцию по поводу гангрены левой стопы и голени. Войдя в палату, она увидела бабушку лежащей на кровати в отрешенном, безразличном состоянии, она что-то бормотала, истца она узнала с трудом, только когда ФИО51 сказала кто она, при этом бабушка сказала, что она видит только блики в глазах. Истец осталась в больнице ухаживать за бабушкой до самой ее выписки и заметила определенную странность в ее поведении. Так, когда ФИО1 поднимала ее на кровати, она сидела, вначале молча, затем начинала петь матерные частушки, говорила, что у нее нет ног, просила, чтобы ей отрубили голову, чем ноги, высказывала бредовые идеи, заговаривалась, говорила, что ее обворовали, в доме ничего нет. Когда бабушку выписали из больницы, то за ней приехал по просьбе истца ФИО24 и помог отвезти ее в 

<

адрес>. Когда они привезли бабушку в ее жилой дом в 

<

адрес>, то странности в ее поведении продолжались, она находилась в депрессивном состоянии, просила показать, что у нее похитили в доме, при этом у нее начались какие-то видения, она спрашивала, кто ходит по ее дому, говорила, что это ее умерший сын ФИО57 и ее мать, при этом она раскачивалась из стороны в сторону. Пробыв у бабушки около недели истец уехала к себе домой, чтобы решить вопрос с работой и подготовить комнату для переезда бабушки к ней в 

<

адрес>. На её предложение присмотреть за бабушкой, согласилась с большим удовольствием ФИО2 Когда истец вернулась к бабушке на двух автомобилях, чтобы забрать ее к себе в 

<

адрес>, поскольку элементарных удобств в ее доме нет, то увидела, что бабушку как будто подменили, она монотонно проговаривала, что она никуда из своего дома не поедет, будет умирать в своем доме и доверяет только ФИО2 и заявила, чтобы ФИО1 вообще «выметалась» из дома. После этого истец собрала всех ближайших родственников, чтобы они убедили бабушку поехать с ней, так как у неё ей будет комфортно, но уговоры родственников на нее не подействовали, она всех стала обзывать грубой нецензурной бранью, кричала, было видно, что она не в себе. Истец заметила, что бабушка находится под влиянием ответчицы, как будто она воздействовала на нее психологически. При этом ФИО2 заявила, чтобы они все убирались, поскольку за бабушкой теперь будет смотреть она. Они постояли несколько минут, а затем все вышли из дома, а ответчица не обращая на них внимание закрыла бабушку на замок и ушла к себе домой.

После всего, что произошло истец уехала к себе домой, а вернулась, когда бабушка скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завешания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Просит суд:

1. Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу ФИО29 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО4, которая на момент смерти проживала в своем жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

После ее смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве 300/53100) сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 2 км. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> расположенного за пределами участка адрес ориентира 

<

адрес>.

Наследником первой очереди по закону по праву представления является истец внучка наследодателя- ФИО1 /ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении к нотариусу ФИО29 с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг в пользу постороннего лица - ФИО2

Считает, что при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

С бабушкой ФИО4 истец поддерживала самые тесные, близкие родственные отношения, приезжала к ней в гости несколько раз на год, привозила подарки, она тоже относилась ней и её дочери Яне с теплотой и вниманием, как к самым близким и родным людям. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца позвонила тетя ФИО51 и сообщила, что у бабушки ФИО4 проблемы со здоровьем - началась гангрена стопы и голени, поэтому ее хотят госпитализировать в Красногвардейскую ЦРБ для проведения операции и она будет нуждаться в постороннем уходе. Истец ответила, что как только уладит свои дела с работой, то сразу же приедет. Когда она приехала к бабушке в больницу, то ей уже сделали операцию по поводу гангрены левой стопы и голени. Войдя в палату истец увидела бабушку лежащей на кровати в отрешенном, безразличном состоянии, она что-то бормотала, её узнала с трудом, только когда ФИО51 сказала кто она, при этом бабушка сказала, что она видит только блики в глазах. ФИО1 осталась в больнице ухаживать за бабушкой до самой ее выписки и заметила определенную странность в ее поведении. ФИО1, когда ФИО1 поднимала ее на кровати, та сидела вначале молчала, затем начинала петь матерные частушки, говорила, что у нее нет ног, просила, чтобы ей отрубили голову, чем ноги, высказывала бредовые идеи, заговаривалась, говорила, что ее обворовали, в доме ничего нет. Когда бабушку выписали из больницы, то за ней приехал по просьбе истца ФИО24 и помог отвезти ее в 

<

адрес>. Когда они привезли бабушку в ее жилой дом в 

<

адрес>, то странности в ее поведении продолжались, она находилась в депрессивном состоянии, просила показать, что у нее похитили в доме, при этом у нее начались какие- то видения, она спрашивала у них, кто ходит по ее дому, говорила, что это ее умерший сын ФИО57 и ее мать, при этом она раскачивалась из стороны в сторону. Пробыв у бабушки около недели, истец уехала к себе домой, чтобы решить вопрос с работой и подготовить комнату для переезда бабушки к ней в 

<

адрес>. На её предложение присмотреть за бабушкой, согласилась с большим удовольствием ФИО2 Когда она вернулась к бабушке на двух автомобилях, чтобы забрать ее к себе в 

<

адрес>, поскольку элементарных удобств в ее доме нет, то увидела, что бабушку как будто подменили, она монотонно проговаривала, что она никуда из своего дома не поедет, будет умирать в своем доме и доверяет только ФИО2 и заявила, чтобы истец вообще «выметалась» из дома. После этого ФИО1 собрала всех ближайших родственников, чтобы они убедили бабушку поехать с ней, ФИО1 как у неё ей будет комфортно, но уговоры родственников на нее не подействовали, она всех стала обзывать грубой нецензурной бранью, кричала, было видно, что она не в себе. ФИО1 заметила, что бабушка находится под влиянием ответчицы, как будто она воздействовала на нее психологически. При этом ФИО2 заявила, чтобы они все убирались, поскольку за бабушкой теперь будет смотреть она. Они постояли несколько минут, а затем все вышли из дома, а ответчица не обращая на них внимание закрыла бабушку на замок и ушла к себе домой.

После всего, что произошло истец уехала к себе домой, а вернулась, когда бабушка скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании были даны объяснения ФИО2 о том, что она с 1998 года помогала ФИО4 по хозяйству, в феврале-марте 2016 года по просьбе последней закрывала ее в доме, чтобы оградить ее от родственников ДД.ММ.ГГГГ она лично вызывала и встречала нотариуса для составления завещания по желанию ФИО4; при беседе нотариуса ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 она не присутствовала, но находилась в соседней комнате; в пользу кого будет составлено завещание знала, когда нотариус уехала первый раз для составления завещания она оставалась с ФИО4 до ее возвращения, она присутствовала при подписании завещания (рукоприкладчиком) ФИО5 и удостоверении завещания нотариусом, она была согласна, что все имущество перейдет после смерти ФИО4 ей, получила копию завещания на руки, знакома с текстом завещания, за услуги нотариуса по составлению завещания уплатила свои личные деньги.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания действительным.

Учитывая, что ФИО25 находилась в непосредственной близости от нотариуса и завещателя в момент составления завещания, присутствовала при удостоверении спорного завещания, видела те действия, которые совершает нотариус, завещатель, рукоприкладчик, следовательно и для завещателя было очевидно присутствие ФИО2, при ней оно подписано рукоприкладчиком ФИО5, текст данного документа оглашен в ее присутствии, состояние здоровья завещателя ФИО4, позволяет сделать вывод об отсутствии воли завещателя.

Ответчиком была нарушена свобода завещания ( ст.1119 ГК РФ), поскольку при его составлении кроме самого завещателя, нотариуса, рукоприкладчика присутствовало лицо в отношении которого оно составлялось. При совершении завещания была также нарушена тайна завещания ( ст.1123 ГК РФ) и общие правила совершения завещания ( ч.2 ст.1124 ГК РФ), поскольку после составления завещания и подписи его рукоприкладчиком, текст завещания был оглашен нотариусом в присутствии лица, в отношении которого оно составлено.

Просит суд:

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Показала, что умершая являлась её родной бабушкой. ФИО6 позвонила и сказала, чтобы она приехала так как бабушка заболела, и поскольку проживает далеко она не сразу приехала. Пока она решала свои проблемы ей позвонили и сказали, что бабушке отрезали ногу. Потом она приехала, бабушка её не узнала, которой объяснили, что она её внучка, потом она вроде бы вспомнила. Она сказала, что будет ухаживать за бабушкой, на что та согласилась. Бабушка то бред несла, то песни пела, у нее были боли. Затем она позвонила ФИО24, и они забрали бабушку домой после выписки. Дом сырой, сарайное помещение, ничего в нем практически не было, говорила, что ограбили. Выгрузили бабушку в ее комнату. Она должна была забрать бабушку в 

<

адрес>. Дома она с ней была одна и поэтому решила забрать ее раньше, и поскольку сама бы ее не увезла, решила поехать за мужем, попросила ответчицу присмотреть за бабушкой, она согласилась. На следующее утро она приехала с мужем забирать бабушку. Бабушка встретила её не приветливо, начала кричать. ФИО2 сказала, что бы до двух часов все убирались. Бабушка сама по себе, боялась за то, что будет кому то обязана, она была беспомощна, запугана. Она вышла и не зная, что делать и позвонила родственникам. Бабушка кричала, ФИО2 их всех выгнала и закрыла двор на замок. Они постояли и уехали. Вскоре позвонили родственники и сказали, что бабушка умерла. Она была полностью порабощена, она не собиралась никому ничего подписывать. ФИО2 несколько лет просила подписать дом, так же и ФИО5, просто хотели завладеть ее имуществом. Все имущество растянули, кастрюли, тряпки. Бабушка на приеме у врача психиатра не состояла. Когда бабушку привезли в 

<

адрес>, у неё был приступ, как в кому впала, она зашла к ФИО24 и они решили вызвать врача, на следующий день привезли врача из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, осмотрели, давление померили. 

Прошло 40 дней, она собрала документы и пошла к нотариусу, там стало известно, что составлено завещание. Она была как овощ, она не могла нести ответственность за свои действия. При составлении завещания присутствовала ФИО5, ответчик все услуги оплатила, привозила, присутствовала при составлении завещания.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Маримов В.М. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила суд в иске отказать. Показала, что ФИО4 приходилась ей теткой, она ухаживала за ней с 1998 года, когда дядя заболел. Она платила коммунальные услуги, никого возле них не было, никто не приходил, приходили только за деньгами. ФИО1 была у тетки 3 раза. Когда тетка заболела, она всех обзвонила, но никто не приходил, никто не ухаживал, а тем кто даже ухаживал, всем платили, оставили ее без копейки. Она уговорила ее лечь в больницу, оплатила больницу. 2-го числа ФИО1 уехала, сказала, что здесь не может, здесь нет связи, нет интернета. Она ездила к тетке и до операции и после операции. Она ей помогала во всем и всегда. Только когда им надо было только тогда приезжали, ее обворовывали ее же родственники. Хоронила ее она, нотариуса тоже вызывала она, и оплачивала все она, потому что у тетки не было денег. В декабре к ней в дом залезли, она постоянно там с ней была, чтобы она одна не оставалась, ночами с ней сидела, выхаживала ее. Родственники приезжали только за деньгами, а так она не нужна была никому. Она была в здравом уме. Никого из родственников на похоронах не было. За всю жизнь к тетке три раза появилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала, 03.03 приехала на двух машинах с мужем, зашли к бабушке даже не поздоровалась, взяла документы и все на этом. 

ФИО4 жила сама, содержала хозяйство, сама управлялась, потом она помогала с февраля траву рвала, во дворе убирала. ФИО4 сама получала деньги, собирала и все отдавала ФИО61. В общении она была нормальным человеком, ну если когда частушку расскажет или анекдот, то, что человека невменяемым считать, память у нее была хорошая, она все помнила. ФИО4 не говорила, что хочет завещать ей имущество, на 6 или 7 раз потребовала вызвать нотариуса, хотела составить завещание. Когда приехала нотариус, то попросила выйти и она ушла в соседнюю комнату двери там деревянные плотно закрывающиеся. Когда нотариус приезжала в первый раз, то они с теткой просто общались, а она находилась в коридоре. Затем нотариус сказала позвать соседку или кого-нибудь, чтобы подписать, и она позвала ФИО5. Нотариус и ФИО5 вместе пошли в комнату и закрыли дверь, а она ушла управлять хозяйство. Второй экземпляр завещания забрала она и после этого оплатила услуги нотариуса. ФИО4 понимала все и две ночи ФИО1 уговаривала ее, чтобы она свое имущество оставила ей, а она просто помогала по хозяйству, когда надо лечила. Она не знала, что будет наследником до того как ей отдали завещание. 

Кроме того в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований ФИО1 возражает по следующим основаниям.

Наследодатель - ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, являлась вдовой - женой дяди ответчика ФИО27, умершего в 1999 году.

Наследодатель - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти имела возраст 80 лет и в доме проживала одна, т.к. ее дети и другие близкие родственники разъехались и постоянно проживали в других регионах.

В связи с указанным, ответчик осталась в селе 

<

адрес> самым близким родственником ФИО4 С учетом возраста ФИО4 последняя до получения травмы в феврале 2016 года самостоятельно осуществляла уход за собой уход и готовила себе пищу. Иногда она приносила ей из своего дома готовую пищу.

Однако, позже ФИО4 уже не могла снабдить себя продуктами, приготавливать пищу и ухаживать за собой, в связи с чем ответчик регулярно, по ее просьбе осуществляла закупки продуктов, готовила для нее пищу и носила в готовом виде ей для питания, так же убирала в ее доме, т.к. обслуживающее лицо пенсионеру ФИО4 никогда не назначалось. 

При вышеуказанных обстоятельствах и полном отсутствии участия или какой-либо помощи со стороны детей и других родственников, ФИО4 неоднократно, и задолго до своей смерти, высказывала ответчику, а также соседям и другим гражданам, что все свое имущество она оставит после своей смерти ей, в знак благодарности за заботу о ней в последние ее годы. Также, выказывала недовольство, относительно своих разъехавшихся родственников, которые в тяжелое для нее время, не взяли ее к себе на жительство и бросили ее в таком возрасте одну в селе.

В феврале 2016 года, от небольшого ранения ноги, у ФИО4, в связи старением организма, развилась гангрена и была ампутирована одна нижняя конечность. Ответчик в указанное время продолжала осуществлять уход, готовить пищу и кормить ФИО4, которая самостоятельно уже передвигаться не могола.

Очевидно, осознавая близкий конец своей жизни ФИО4, решила оформить свое обещание об оставлении ответчику своего имущества по наследству в форме завещания, для чего попросила вызвать к ней на дом нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями закона, нотариусом ФИО29, после предварительного общения с ФИО4 и определения ее дееспособности, было оформлено завещание наследодателя. В связи с полной безграмотностью ФИО4 в завещании осуществляла роспись ФИО5, присутствовавшая при определении дееспособности, изложении воли наследодателя и всей процедуре оформления завещания. Таким образом, нотариусом были выполнены положения ст. ст. 1118 -1120 и 1123 -1125 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении изложено достаточно много дезинформации для суда. В частности, истец в описаниях темы «не адекватности» гр-ки ФИО4 излагает фаты, не имевшие места в реальности.

Гр-ка ФИО4 до конца своих дней, пребывала в здравом психическом состоянии, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Так, до конца своих дней, наследодатель самостоятельно получала свою пенсию и распоряжалась этими денежными средствами, и до травмы ноги самостоятельно содержала подсобное хозяйство - гусей и индеек, и самостоятельно осуществляла за ним уход.

Нотариусом, в полном объеме и в соответствии с требованиями положений ст. ст. 1118 -1120 и 1123 -1125 ГК РФ была соблюдена процедура оформления завещания.

Просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жеребцов В.Д. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо нотариус по 

<

адрес>ному нотариальному округу ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она по окончании работы выехала, на своем личном транспорте. Её встретила ФИО2, открыла дом и они вошли. Она спросила: «кто меня приглашает?», она показала комнату где лежала ФИО4. Она когда вошла испугалась, лежала простынь, из под простыни голова выглядывала, настолько худой был человек, она вообще не рассчитывала на какую то беседу, потому что она была очень слабенькая, подошла к ней и говорит, что нотариус, зачем вызывали? Она ответила, что хочет составить завещание. Она ФИО2 попросила выйти и спросила: «кому Вы хотите завещать?», она ответила Зине. В этот момент у неё не возникло мысли, что у нее еще могут быть близкие люди, она даже под замком была, двери открывала ФИО2. Она спросила «кем она Вам доводится?», а та ответила, что племянница её покойного мужа. Она спросила: «Вы сами можете расписаться?», на что получила ответ, что нет. Тогда она вышла из комнаты и пригласила ФИО2, и сказала, что ФИО4 не может расписаться лично, кого Вы можете пригласить, на что та ответила, что может пригласить ФИО5. Она не могла в этот день возвратиться чтобы составить завещание, поскольку 7-8 числа должна была уехать. Когда пришла ФИО5 она переписала ее паспортные данные, паспортные данные бабушки на листочек и сказала, что приедет и составит завещание 9 числа и уехала.

9 числа она вернулась, и решила поехать утром по раньше в начале рабочего дня, написала проект завещания, снова приехала, пригласили ФИО5, с ней вошли, она спросила у нее не изменились ли у нее намерения, она сказала нет. Она прочла проект завещания, попросила ФИО5 расписаться, в книге она не расписывалась в этот раз, в первый приезд. Она уехала, потому что только в одном экземпляре было завещание, распечатала второй экземпляр завещания, и потом, после обеда уже, во второй половине дня, отправились с первым и вторым завещанием, ФИО5 расписалась и она дала ей в книге расписаться, когда ФИО5 подписала завещание, она у ФИО4 спросила куда деть это завещание, она сказала отдайте ФИО2, потом спросила кто будет рассчитываться, рассчиталась ФИО2, чьи это были деньги ей не важно. Она задавала вопросы относительно вменяемости ФИО4, на которые та отвечала сразу, не просила повторять, с первого раза все понимала.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. В суд от третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он знал покойную ФИО4, поскольку проживал от неё через дом. ФИО4 была работящая женщина была, все жизнь дояркой работала, дома хозяйством занималась, сама ухаживала до последнего. За ней никто не ухаживал, она сама готовила себе пищу. В феврале ФИО4 заболела и её положили в больницу, к которой он приезжал с ФИО1. После операции поведение ФИО4 отличалось от поведения до операции, она становилась неадекватной, расстроена сильно была, заговаривалась. Также он вместе с ФИО1 забирал её из больницы, после выписки, и привез домой. К ФИО4 приходили люди, он также её навещал. За ФИО4 присматривали сначала ФИО1, потом ФИО2. Он также привозил к ФИО4 врача, поскольку ФИО1 приходила ночью и сказала, что бабушке плохо, умирает. Он пришел, вроде начали с ней разговаривать, она не угадывала его, воды ей дали и так ей вроде легче стало. После ФИО4 не хотела общаться, не хотела никого видеть, за хозяйство вспоминала всего один раз в больнице. Про завещание никаких разговоров не было, потом узнали, что есть завещание.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он более 7 лет проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому знает ФИО2, а также знал умершую ФИО4. ФИО4 проживала одна, держала хозяйство, сама за собой ухаживала. После больницы ФИО4 изменилась, она одно слово скажет, а потом может говорить совсем о другом, начинает всех родственников вспоминать, как она работала раньше, как жила. В больнице у ФИО4 он был один раз, и обратил внимание на то, что она была растеряна, отчужденная. Его она не узнала, ФИО67 узнала только по голосу. Когда она сидела, то шаталась, сядет и качается, что говорила было не понятно. В присутствии ФИО44 и ФИО47 она говорила, что боится ФИО2

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что она знала покойную ФИО4, которая последние годы она была одинокая, проживала сама, лет 10-15 наверно, пенсионеркой была, содержала хозяйство, домом своим занималась. В последние годы помогала ФИО68 ФИО2. Сама готовила пищу, а в последнее время только ФИО69 приносила, она плохо видеть стала, она простенько питалась, так же ФИО70 на рынок ходила, покупки делала. ФИО4 пенсию получала сама. В начале зимы ФИО4 заболела, а потом ее не стало видно, ФИО5 сказала, что она заболела. Более здорового человека как она еще надо поискать, память ее никогда не подводила. ФИО4 не слушала ни чьих советов, никаких нажимов, она всегда делала только то, что она считала нужным, чужим указаниям не следовала. После того как ФИО4 она её не навещала.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что ФИО4 она знала давно. Она была такой человек, вот если она кого то полюбила, то полюбила, если нет, то даже не разговаривала с ним, около двора всегда, чистота была, такой характер у нее был, если кто обидит, она больше не разговаривает, могла часами рассказывать как раньше жили. Жила ФИО4 одна, муж умер и дети тоже, сама себя обслуживала, но платежи она помогала ей платить, на огороде вместе сажали, на рынок ФИО71 ходила. У ФИО4 было подсобное хозяйство, за которым та до болезни ухаживала сама. Двери в доме у ФИО4 раньше были наполовину стеклянные, потом поменяла. После приезда она навещала ФИО4, которая видеть её не видела, по голосу угадала, жаловалась, что кастрюля пропала, что больно, что операция была тяжелая, была адекватная.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что она давно знает ФИО4. По характеру она была общительная, в основном одна была, если она что-то сказала или захотела, то так и будет. Исполняла частушки, могла и стихи рассказывать, память хорошая была. После её заболевания поведение у неё не изменилось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО4 с 1982 года. Характер у неё был строгий, если сказала так, значит так и будет, общительная была, со многими общалась, на лавочку к соседям ходила, часто про молодость вспоминала, рассказывала как жили. Занималась домашним хозяйством, у нее были гуси, утки, индоутки, корову раньше держала, но она ее продала, а гуси утки у нее до последнего были, ухаживала сама, а после операции ФИО72 помогала. После операции она проведывала ФИО4, та разговаривала, спрашивала, как дела, около получаса. Её узнала по голосу, отклонений в поведении ФИО4 она не заметила. Также она была у ФИО4 девятого числа, когда составляли завещание. Ей позвонила ФИО73, пригласила в первый раз 6 числа, нотариус приходила и она объяснила, что побеседовала с бабушкой наедине, теперь хочет услышать, что при ней та скажет, зашли в комнату, нотариус спрашивала: «Кому Вы хотите оставить свое имущество?», иных лиц в комнате не было, двери прикрыли за собой. ФИО4 на вопросы нотариуса отвечала и сказала, что все останется ФИО75, нотариус спросила: «какой ФИО74?», она ответила ФИО2. После вышли из комнаты и нотариус переписала паспортные данные, потом 9 числа приехал нотариус, дали ей все прочитать, и она расписалась. Поведение ФИО4 было таким же как и ранее. Деньги нотариусу заплатила ФИО36

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом общей практики. Диагнозы она ставила на основании осмотра больной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Её вызывала внучка. Выписку она делала на основании запроса, а чьего запроса ей не известно, поскольку запрос направляется в районную больницу, а она её делала как врач обслуживающий 

<

адрес> и 

<

адрес> и главный врач отписал ей сделать выписку из своей амбулаторной карты, которая зарегистрирована в 

<

адрес> на фельдшерском пункте, имеется также журнал регистрации. Поскольку она врач общей практики, диагноз «сосудистая деменция» поставила на основании жалоб родственников, в частности внучки и при осмотре. Бабушка действительно была неадекватна. Она имеет право поставить диагноз на основании жалоб и осмотра. Сосудистая деменция – начальная, у бабушки была, еще была ишемическая болезнь сердца. Выписку она подписала и передала секретарю районной больницы.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что она знает истца, а познакомилась с ней в больнице. У неё заболела свекровь, и ей срочно сделали операцию, пришли в палату там лежала бабушка, у нее тоже ампутировали ногу и она все спрашивала у них так как её свекрови как и этой бабушке ампутировали ногу. На следующий день пришло 4 человека, родственники представили ФИО1, сказали, что она будет ухаживать за бабушкой, поинтересовались, кто это, сказали, что внучка. Они с ФИО1 общались, поскольку сутками там находились, практически не отлучались, бабушки между собой тоже начали общаться. Она спрашивала у бабушки как с ней это случилось, а она начала рассказывать как на комбайнах ездила, как раньше было. Как то ФИО1 пошла в аптеку, и говорит надо мужу сказать, чтобы на карту денег положил, а то заканчиваются, а она ей сказала, что вот они за нашей бабушкой ухаживают и на лечение деньги с ее пенсии берут, почему ФИО1 не берет пенсию своей бабушки, она сказала, что пенсию Зина получает за нее. В основном она лежала с закрытыми глазами, то встанет, то ляжет, молчала, если что спросят то отвечала, или песню споет, бабушки все общались как то, а она молчала, только все про молодость вспоминала. Спрашивала она у нее, как она ногу повредила, она говорила, что в огороде была, зацепилась, спрашивала, как дома, она говорила про голубка какого-то, это все что она говорила. В основном молчала, могла под нос себе что-нибудь говорить, песню спеть. Она вообще практически не разговаривала, поставит глаза и смотрит в пустоту, как не поймет о чем спрашивают, не ела, интерес не проявляла, молчала, пела частушки с матами, на кровати качалась, толи от боли или просто так.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он помнит ФИО4, которая поступила с диагнозом «атеросклероз сосудов нижних конечностей», «начинающаяся гангрена стопы», состояние было тяжелое, средне тяжелое, ориентирована, адекватна, назначили ей соответствующее лечение. Он с ней общался, бабушка разговаривала, отвечала по теме задаваемых вопросов. Он не врач невролог, но может как человек сказать, что ничего сверхъестественного не было, она нормально отвечала, лично он никаких странностей и отклонений не заметил. Если бы у него на счет ее психического состояния были сомнения, то он как лечащий врач был бы обязан пригласить врача невролога и сделать соответствующие записи в медицинских документах, он таких признаков не обнаружил. Поскольку бабушка не нуждалась в дальнейшем лечении, а лишь в перевязке её выписали. Она получала не наркотические препараты, никакие препараты ей не назначались, только перевязка.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что он довольно смутно помнит ФИО4, он общался с ней только при выставлении показаний к операции, это был выходной день и его вызвали, пообщались с бабушкой выставили показания к операции, сделали операцию, потом он ее видел на общих обходах. Какие вопросы ей задавали, на такие она и отвечала. Он психических отклонений у неё не заметил, но он не психиатр, ничего такого экстраординарного не заметил. Если выявляются психические или неврологические отклонения, то вызывается психиатр, невролог и врач либо подтверждает либо опровергает наличие заболевания, если это впервые то может направить на консультацию. Если пациент отказывается от еды, либо лекарств, то медсестры делают соответствующие записи в истории болезни, а сейчас есть отдельный бланк для этого, если такая запись есть, значит отказывалась, если нет, то нет.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о рождении II-АН № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО8, мать ФИО41 (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и ФИО1 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия жене ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-АН, выданному Отделом ЗАГС 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО42 и ФИО10 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака №. После расторжения брака присвоена фамилия ему(ей) ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о заключении брака II-АН, выданному ОЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО43 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) III-ДН, выданному администрацией муниципального образования 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан ФИО27, в графе мать – ФИО4 (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти III-НЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти II-ДН №, выданному администрацией муниципального образования 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 17).

Согласно завещанию 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 завещала все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей имущественные права, ФИО2 (т. 1 л.д. 91).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) №, общая долевая собственность, доля в праве 300/53100.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № данные медицинской документации свидетельствуют о наблюдающейся у ФИО4 сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии (отмечалось анестезиологом 22.02.2016 г.), о перенесённой ею ДД.ММ.ГГГГ ампутации левой нижней конечности по поводу гангрены левой стопы и голени, что является как в частности фактором воздействия на организм интоксикационного генеза, так и в целом стрессом, способствующим ухудшению её психического состояния, что проявлялось появлением бредовых идей и когнитивных нарушений, эмоциональной неадекватности, на фоне церебрастенических расстройств (что описывалось при осмотре её ДД.ММ.ГГГГ г.). Это находит отражение и в сведениях, сообщённых истцом, и в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО38, при этом они отмечали неадекватности в поведении ФИО4 с периода пребывания в стационаре.

Проанализировав материалы дела и предоставленную медицинскую документации, комиссия приходит к заключению, что на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) с выраженными изменениями психики (ответ на вопросы №№,2). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (мед.документация) о наблюдающихся у неё заболеваниях, протекающих с поражением сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз), что обусловило развитие дисциркуляторной энцефалопатии (наличие её проявлений отмечалось анестезиологом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г.). До развития гангрены нижней конечности, в ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО4 грубых изменений психики не отмечалось (сама ухаживала за собой, занималась подсобным хозяйством, самостоятельно распоряжалась деньгами), что отмечалось всеми свидетелями, хотя свидетелем ФИО32 сообщалось, что «и до заболевания разговаривала с ФИО1 на одну тему, а она всё переворачивала», свидетель ФИО47 сообщала, что ФИО4 не всегда их впускала в дом и продукты для неё они иногда оставляли соседям, что свидетельствует о развитии у неё псевдоневрастенической симптоматики и психопатоподобных расстройств, имеющих место при сосудистых поражениях головного мозга. В последующем, после перенесённой ДД.ММ.ГГГГ ампутации левой нижней конечности в связи с развившееся гангреной левой стопы и голени, что явилось не только мощным фактором воздействия на организм интоксикационного генеза, но и в целом сильным стрессом, также способствующим ухудшению психического состояния, у ФИО4 произошло нарастание 

<

данные изъяты> расстройств (головные боли, общая слабость), появление когнитивных нарушений, бредовых идей, аффективных расстройств, что сопровождалось нарушением волевых, критических, прогностических функций, неадекватностями в поведении, что отражается в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО47, ФИО38 («сестра категорически отказывалась и от больницы, и от операции», «после операции её поведение сильно изменилось, она становилась сильно неадекватной, была сильно расстроена, заговаривалась... . До болезни она была в полном здравии, а потом не хотела общаться, вела себя неправильно, ничего не говорила, не хотела никого видеть; за хозяйство вспоминала только 1 раз, в больнице»; «Потом (после операции) поведение сестры изменилось; когда приехала к ней в больницу, она не узнала; потом уже приезжали домой и сестра опять не узнала, сидела на кровати, качалась, отрешённая была», после операции ФИО4 была удрученная, стонала, не разговаривала, сидела просто в сторону смотрела, песни пела, говорила, что боится ФИО2»; когда её навещала, ФИО4 качалась; в больнице была отчуждённая и растерянная; она шаталась, сядет и качается, говорила при этом что-то непонятное», после больницы приезжала к ФИО4 1 раз, она сидела на кровати, молчала и качалась»; «она вообще практически не разговаривала, поставит глаза и смотрит в пустоту, как не поймёт о чём спрашивают, не ела, интерес не проявляла, частушки только с матами пела; на кровати качалась то ли от боли, или просто так, говорила про голубка какого-то дома»). О выраженности развившихся у ФИО4, изменений психики свидетельствуют и результаты её осмотра врачом общей практики ДД.ММ.ГГГГ (кроме церебрастенической симптоматики, отмечалось, что она «заговаривается», высказывает бредовые идеи («у меня нет ног», «за мной кто-то гонится»), временами возбуждается, агрессивна, способна к выполнению только простых команд, поведение неадекватное, навыки опрятности и самообслуживания снижены), хотя данных для ретроспективного установления именно диагноза: «

<

данные изъяты>» (при имеющемся описании психического состояния) недостаточно. Выраженностью изменений психики (не исключено, что в частности бредовой симптоматикой) объясняется внезапное появление у ФИО4 немотивированного враждебного отношения к внучке вскоре после выписки из больницы, что повлияло на принятие ею решения об отказе от ухода, осуществляемого внучкой.

Вышеуказанные выраженные изменения психики, с учётом прогрессирующего ухудшения общего состояния ФИО4, приведшего к её смерти ДД.ММ.ГГГГ, не могли подвергнуться обратному развитию в столь короткий промежуток времени. А поэтому во время оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое пришлось на этот период времени, ФИО4 не могла понимать значение своих и руководить ими (ответ на вопрос №). Следует также учитывать, что на период оформления оспариваемого завещания, ФИО4 нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно передвигаться, лежала в доме одна, закрытая на замок, полностью зависела от ответчика (единственное лицо, в тот период осуществлявшее за ней уход), что также влияло на свободу её волеизъявления. При решении вопросов о сделкоспособности медицинским критерием является «состояние», а не критерии, казанные в вопросе №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.

Суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении ФИО4, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО4 на момент подписания завещания в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО4

Доводы иска о нарушении ответчиком свободы завещания ( ст.1119 ГК РФ), поскольку при его составлении кроме самого завещателя, нотариуса, рукоприкладчика присутствовало лицо в отношении которого оно составлялось. При совершении завещания была также нарушена тайна завещания (ст.1123 ГК РФ) и общие правила совершения завещания ( ч.2 ст.1124 ГК РФ), поскольку после составления завещания и подписи его рукоприкладчиком, текст завещания был оглашен нотариусом в присутствии лица, в отношении которого оно составлено суд считает не обоснованными, поскольку нахождение наследника и наследодателя в соседних комнатах не может служить основанием для признания завещания не действительным.

Доводы заявления ответчика о подложности доказательств, суд считает не обоснованными, поскольку само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств подтверждающих факт подложности выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства, после заявления стороной ответчика о подделке документов, судом было разъяснено право на проведение экспертизы, однако письменных ходатайств с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы сторонами заявлено не было, более того судом было предложено сторонам было предложено представить иные доказательства. Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердила, что именно она составляла спорную выписку, на основании амбулаторной карты больного и после осмотра больной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской картой амбулаторного больного №.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу ФИО3, зарегистрированное в реестре за №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий