Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перевезенцева А.А. (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

26.10.2018 г. в суд поступило направленное 19.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19.07.2018 г. по вине ответчика с участием пяти автомобилей дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер №. Страховщик ответчика - ЗАО «МАКС»; страховщик истца - САО «ВСК». По результатам произведенного 02.08.2018 г. осмотра автомобиля истца, истец и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» выплатило истцу 392948,08 руб. Поскольку по результатам независимой экспертизы размер причиненного истцу ущерба превышает установленный ст.7 Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, разница должна быть возмещена причинителем вреда – ответчиком. По экспертному заключению № 0923/01 от 23.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: 1307800 руб. - без износа, 920500 руб. – с износом; УТС – 144774 руб. За проведение оценки истец оплатил 14700 руб. Причиненный истцу ущерб составил: 1307800 + 144744 – 400000 = 1052574 руб., а также – стоимость экспертного заключения в сумме 14700 руб., а всего – 1067274 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, - 1052574 руб., стоимость экспертного заключения – 14700 руб. в качестве судебных издержек; расходы по оплате госпошлины – 15537 руб. (л.д.2-7).

В предварительном судебном заседании 13.12.2018 г. полномочный представитель ответчика ФИО1 – адвокат Перевезенцев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.11.2018 г. сроком на пять лет и ордера от 30.11.2018 г. (л.д.147, 227), указал, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако оспаривает размер ущерба, считает заявленную сумму завышенной; полагает, что не все детали и ремонтные работы относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.148).

Судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству стороны ответчика была назначена определением суда от 13.12.2018 г.; проведена; экспертное заключение представлено суду (л.д.149-151, 165-208).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания и о результатах судебной экспертизы, что подтверждено документально (л.д.210, 219, 221), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.123), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Перевезенцева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Перевезенцев А.А., действующий по нотариальной доверенности и ордеру от 30.11.2018 г. (л.д.147, 227), указал, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; согласен возместить истцу ущерб на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с которой сторона ответчика полностью согласна; требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки ответчика – расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, и произвести зачет по требованиям сторон о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.210, 218, 220-224); при этом суд учитывает, что неполучение ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебной юридически значимой корреспонденции, направленной судом по указанным истцом в иске (л.д.2) и указанным названными лицами в административном материале по факту ДТП (л.д.139-140, 141, 144, 145) адресам, является риском названных лиц; указанные лица считаются извещенными, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перевезенцева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Представленным органом МВД по запросу материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.136-146) подтверждено, что 19.07.2018 г. в 12 час. 30 мин. на автодороге М7 Волга г.Лакинск 152 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео», госномер №, в нарушение Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Кенворт», госномер № (водитель ФИО4), который от удара принял правее и совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер № (2013 г. выпуска, VIN №), который впоследствии развернуло, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Тусон», госномер № (водитель ФИО5), и автомобилем ГАЗ 330202, госномер № (водитель ФИО6), что отражено в определении от 19.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в приложении к определению, содержащем сведения о полученных автомобилями механических повреждениях (л.д.138-140).

Между тем, независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД, нарушение именно водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1 – ответчик, который в ходе судебного разбирательства своей вины не оспаривал.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к определению от 19.07.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – ответчика - в ЗАО «МАКС», истца - в САО "ВСК" (л.д.139 и оборот).

Из копии представленного истцом соглашения от 02.08.2018 г. следует, что истец и страховщик САО «ВСК» урегулировали страховой случай от 19.07.2018 г. путем выплаты страховщиком истцу суммы 392948,08 руб. (л.д.16). Платежным поручением № 047338 от 07.08.2018 г. подтверждена страховая выплата САО «ВСК» (за СК МАКС) ФИО2 в сумме 392948,08 руб. (л.д.20).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения (400000 руб.), без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Заявляя о взыскании с ответчика в возмещение ущерба: 1307800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа, и 144774 руб. - величина утраты товарной стоимости, истец в обоснование требований ссылается на представленное в дело экспертное заключение № 0923/01 от 23.09.2018 г. (л.д.21-118).

Сторона ответчика с размером заявленного ущерба не согласна; полагая таковой завышенным, заявила о проведении судебной экспертизы.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы (Какие механические повреждения были получены автомобилем легковым «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2013 г. выпуска, VIN №, госномер №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2018 г. в 12 час. 30 мин. на автодороге М7 Волга г.Лакинск 152 км + 300 м? Какова на 19.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, названным автомобилем: с учетом износа, без учета износа? Какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля? (л.д.149-151)) экспертом в экспертном заключении № 10 от 22.01.2019 г. даны исчерпывающие ответы о механических повреждениях автомобиля истца, о необходимых ремонтных воздействиях; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа – 1058306 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 82236 руб. (л.д.192 из л.д.165-208).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО7, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 1058306 руб., величина УТС – 82236 руб., что в сумме составляет 1140542 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 740542 руб. (из расчета: 1140542 – 400000 = 740542).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму взыскания 740542 руб.; а на сумму возмещения ущерба – 312032 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать (из расчета: 1052574 (заявлено) – 740542 (подлежит взысканию) = 312032).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец, указавший цену иска 1067274 руб. (л.д.2), в которую включил сумму ущерба 1052574 руб. и стоимость экспертного заключения 14700 руб. (л.д.6), при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15537 руб. по чеку-ордеру от 04.10.2018 г. (л.д.8), в то время как при указанной истцом цене иска госпошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 13536,37 руб.

При этом стоимость экспертного заключения в сумме 14700 руб. истцом ко взысканию с ответчика заявлена в качестве судебных издержек (л.д.6).

Между тем, поскольку в цену иска судебные издержки не включаются, истцу при подаче иска при цене такового 1052574 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в сумме 13462,87 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований – на сумму 740542 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 10605,42 руб.; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 4931,58 руб. не имеется, в этой части требований истцу следует отказать (из расчета: 15537 (оплачено) – 10605,42 (взыскивается) =4931,58). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец в качестве судебных издержек просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения – 14700 руб., что подтверждено квитанцией № АС 0000075 от 24.09.2018 г. (л.д.10).

Учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта без износа (1307800 руб.) и величины УТС (144774 руб.) составляет 1452574 руб. по экспертному заключению, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд (л.д.34, 37 из л.д.21-118), заключением судебной экспертизы, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта без износа (1058306 руб.) и величины УТС (82236 руб.) составляет 1140524 руб., - подтверждена практически на 79%, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 11613 руб. (79% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 3087 руб. – отказать (из расчета: 14700 (оплачено) – 11643 (взыскивается) = 11613).

Судебными издержками ответчика ФИО1 являются его расходы по оплате судебной экспертизы, которая проведена по его ходатайству. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 21.01.2019 г. подтверждено, что ФИО8 оплатил за проведение судебной экспертизы 25000 руб. (л.д.164).

Суд учитывает, что при вынесении решения по делу о частичном удовлетворении требований истца, суд основывался на заключении проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы. Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с ответчика была заявлена сумма ущерба 1052574 руб. (стоимость ремонта без износа и УТС), судом взыскивается сумма 740542 руб., что составляет 70% от заявленной истцом (т.е., в части 30% от заявленной в иске суммы требования истца не удовлетворены). Таким образом, 30% стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет 7500 руб. (из расчета: 25000 руб. х 30% / 100% = 7500 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком за представление его интересов оплачены юридические услуги представителя адвоката Перевезенцева А.А. в соответствии с соглашением от 30.11.2018 г. по чеку-ордеру от 30.11.2018 г. – в сумме 25000 руб. (л.д.225-227).

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения ответчиком юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Суд учитывает правовую позицию п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем ответчика юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежащими снижению до суммы 7000 руб., которую и взыскать с истца в пользу ответчика. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст.56 ГПК РФ; учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в общей сумме 22218,42 руб. (расходы по госпошлине 10605,42 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 11613 руб.), а в пользу ответчика с истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 14500 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.), суд полагает возможным произвести зачет указанных взыскиваемых сумм, имеющих правовую природу судебных расходов, и, соответственно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7718,42 руб. (из расчета: 22218,42 руб. (взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов) – 14500 руб. (взыскиваемая с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов) = 7718,42 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 740542 (семисот сорока тысяч пятисот сорока двух) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 (десяти тысяч шестисот пяти) рублей 42 копеек, судебные издержки - расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 1 613 (одиннадцати тысяч шестисот тринадцати) рублей, а всего – 22218 (двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а всего – 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Произвести зачет взыскиваемых со сторон денежных средств судебных расходов и взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7718 (семи тысяч семисот восемнадцати) рублей 42 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 возмещения ущерба в сумме 312032 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4931 руб. 58 коп. и расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 3 087 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.